tag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post2952884549537858333..comments2023-11-30T14:38:19.269+01:00Comments on Cuba: la memoria inconsolable: El pavonato explicado a los niños (Comentario a una propuesta de García Borrero)Duanel Díaz Infantehttp://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comBlogger69125tag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-53324394782316494212007-04-28T14:21:00.000+02:002007-04-28T14:21:00.000+02:00Gracias, Conservador. Es verdad, quizás la visión ...Gracias, Conservador. Es verdad, quizás la visión de Tocqueville sea má sensata que la romántica de Michelet. Deja ver si en los próximos días puedo actualizar un poco más en blog: tengo algunos posts en remojo.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-76727253486558413472007-04-28T10:02:00.000+02:002007-04-28T10:02:00.000+02:00Duanel, coincido contigo, también: yo no estaría a...Duanel, coincido contigo, también: yo no estaría a favor del Ancien Régime en 1789. Pero en el 93, seguro me hubiesen cortado la cabeza. No comulgo con de Maistre, pero tampoco con Michelet. Prefiero la visión de Tocqueville.<BR/>Te felicito por tu blog. Mira todas las reflexiones que das lugar. Todavía no he podido leer tu nuevo post, que acabo de entrar. Voy a leerlo, debe estar buenísimo.<BR/>Saludos,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-69800555004147144102007-04-27T15:12:00.000+02:002007-04-27T15:12:00.000+02:00Oye notición, se anuncia en La isla al mediodía, A...Oye notición, se anuncia en La isla al mediodía, Acceso Libre a Internet en Cuba. Bueno, casi libre.Infortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-63568542830506880092007-04-27T14:57:00.000+02:002007-04-27T14:57:00.000+02:00Bueno y como mi isla al mediodía hoy publica una f...Bueno y como mi isla al mediodía hoy publica una frase, muy a propósito de lo que estamos hablando, aquí te la dejo, para que te dé un poco de rabia... jajaja<BR/><BR/>"La verdad de la verdad es que nunca es una, ni la mía, ni la de él, ni la tuya..."<BR/>Carlos VarelaInfortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-42173972857037796532007-04-27T14:39:00.000+02:002007-04-27T14:39:00.000+02:00El conservador tiene razón, a mi también me hubier...El conservador tiene razón, a mi también me hubieran cortado la cabeza. (como me la cortarían si aparezco por Cuba ahora, a pesar de que allá se consideran comunistas y yo también)<BR/><BR/>Cuando la burguesía tomó el mando con el apoyo del proletariado (por eso es burguesa la revolución) se acabó la Igualdad, la libertad y la Fraternidad para los proletarios, es la historia, y Marx la describe perfectamente por ejemplo en El XVIII brumario de Luis Bonaparte. <BR/><BR/>No me pierdo, estoy aquí pero a veces sin mucho tiempo para comentar. Espero ansiosamente las actualizaciones. Yo esto lo veo buenísimo. Creo que aprendemos todos. No quisieras tú que sufrir las agresiones que sufre Armengol en los Cuadernos de Cuba. <BR/><BR/>ChaoInfortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-47254446021004691252007-04-27T00:12:00.000+02:002007-04-27T00:12:00.000+02:00Conservador, estoy de acuerdo contigo. Ahora, pues...Conservador, estoy de acuerdo contigo. Ahora, puestos a tomar partido frente a la Revolución, como estuvieron los intelectuales contemporáneos a ella, yo no estaría contra ella, malgré tout. Es decir, no defendería la legitimidad del ancien régimen contra los principios de 1789. Estaría más cerca de Michelet que de De Maistre.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-72258970058737015122007-04-27T00:06:00.000+02:002007-04-27T00:06:00.000+02:00Bueno, Liborio, Castro no nos ha convencido porque...Bueno, Liborio, Castro no nos ha convencido porque lo que dice es todo mentira, y porque su discurso ha sido siempre un monólogo donde no tenemos derecho a réplica. En cambio, aquí dialogamos, debatimos, es decir, nos situamos al mismo nivel, y esto implica justo la posibilidad de que uno convenza al otro, al menos en parte, o viceversa. Siempre serás bienvenido por acá, así que, aunque no comentes, no te pierdas, que en los próximas días pienso actualizar un poco más.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-68618394933209780902007-04-26T17:19:00.000+02:002007-04-26T17:19:00.000+02:00Infortunato Liborio del Campo, tú también me gusta...Infortunato Liborio del Campo, tú también me gustas. Sabes por qué?. Porque dices que a mí me hubiesen cortado la cabeza durante la Rev. Francesa. Ninguna duda!. Yo hubiese sido entre los primeros en ir a la guillotina. Pero tú, y esto es por lo que me gustas, tú no te hubieses salvado, tampoco. Porque, como quiera que sea, eres un "librepensador", demasiado tú, con tu marxismo y todo a cuestas. A tí, Robespierre and company, no te hubiesen creído que eras "jacobino", pese a que te desganitaras afirmándolo. Nada raro, en definitiva, si entre ellos se mataron.<BR/>Duanel y el Anónimo después, han dicho mejor que yo lo que hay que decir.<BR/>Yo no estoy de acuerdo con el término de "Revolución burguesa" para denominar a la Rev.Francesa. Esto es un engendro marxista, impuesto - a la fuerza en algunos casos, que sabemos; en otros, por labor de zapa, pero impuesto- por medio de la influencia que ha tenido esa ideología en los medios académicos desde hace un buen tiempo.<BR/>Los ingleses habían hecho lo suyo, a su manera como siempre, desde 1640, aun si todo empezó con la Carta Magna. Los americanos, con su Rev-Guerra de Independencia, lo hicieron aun mucho mejor que los ingleses. Los franceses -tarde, pero "par rapport" adelantados al resto de Europa-, no sabían cómo hacer. Como hacer para ganar las libertades individuales. Ahí nació un extrano fermento, donde como dice Duanel, nacieron corrientes igualitarias, socialistas y también comunistas. <BR/>Marx retoma la parte de la Rev.Francesa más radical, y a esto él le llamará "Rev. socialista", u "obrera", o como la llamó, para diferenciarla de ese momento de la Rev.Francesa, y por eso denominó a ésta "burguesa". Cuestión de etiquetas.<BR/>Quienes hicieron -la carne de canón, la "rue"- toda la Rev. Francesa fueron las clases más bajas, los "obreros", los "desposeídos". Eso sí, dirigidos por los "burgueses" y por varios -repito varios- nobles.<BR/>Si de Rev. francesa "burguesa" se trata ( y valgan las comillas más que nunca), sería justo el momento de 1789: igualdad de derechos, la libertad de empresa. 1793, es el momento de la Rev. socialista. Ésta es la verdadera Rev.Francesa, que se interrumpe, como sabes, por la caída de Robespierre, en Thermidor en 1794. Esta Revolución proletaria (encontré el término!) interrumpida es resucitada por Lenin en 1917, aun si bien un fugaz y fallido intento durante la Comuna de París (faltaría más!, Paris toujours) en 1871.<BR/>El resto, es literatura marxista.<BR/>Saludos,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-37916462643682059942007-04-26T17:10:00.000+02:002007-04-26T17:10:00.000+02:00Creo Duanel que debieras releer todo lo que hemos ...Creo Duanel que debieras releer todo lo que hemos dicho. Mi propósito no es convencer a nadie. Yo soy de los que piensa que no hay nadie que pueda convercer a nadie. Uno tiene que convencerse a si mismo. La prueba somos nosotros mismos, después de haber soportado el convencimiento de Castro el Magno durante tantos años, no nos ha convencido como se pudiera haber supuesto. Pero cuando ya los debates se alargan demasiado empiezan a ser poco fructíferos. Bueno muchachos yo llego hasta aquí. Creo que ha sido bueno conversar y espero que no será la última vez. Ha sido un placer. Un consejo y una petición. Por favor no les expliques el pavonato a los niños ya bastante tienen con sufrirlo. See u.Infortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-900197145774312342007-04-26T16:37:00.000+02:002007-04-26T16:37:00.000+02:00Ni yo, Liborio, que al fin y al cabo Kundera es de...Ni yo, Liborio, que al fin y al cabo Kundera es de mis escritores favoritos, pero creo que el otro anónimo (no el Censor que ya se cansó de indicarme el camino, sino el que te ha contestado) tiene razón. Claro que no le echo la culpa a Marx del terror de la revolución francesa, pero te digo que por el hecho de haber sido una revolución burguesa no se puede deducir, como haces tú, que la revolución proletaria predicha por Marx no va a conducir al totalitarismo. Yo te insisto: lee El hombre rebelde, donde Camus dice cosas muy lúcidas sobre la Revolución Francesa, sobre Marx y los marxistas.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-64066673445965637772007-04-26T16:10:00.000+02:002007-04-26T16:10:00.000+02:00Estimado infortunato:Nadie ha dicho que el marxism...Estimado infortunato:<BR/><BR/>Nadie ha dicho que el marxismo es la cuna de los estados totalitarios, sino que es la base sobre la cual se asientan los estados totalitarios bajo el emblema de la construcción del socialismo. <BR/>Fíjate que hablamos de Estados y no de monarquías.<BR/>Sobre Nietzsche detrás de la idea del "ewige Wiederkehr"(el retorno eterno) la cual comenzó a tratar en "Die Fröhliche Wissenschaft" y sobre todo en "Also sprach Zaratustra" está el principio de vivir la vida y afirmarla en un sí a la misma que nos permita vivirla de forma tal, que cada momento se quiera pasar viviéndolo con una frecuencia infinita. "Pero todo deseo quiere eternidad, quiere una profunda, profunda eternidad" (Así habló Zaratustra). La verdad es que en toda tu ilustración a veces no te entiendo, pues Robespierre cortando cabezas no debe ser un momento que se quiera disfrutar infinitamente.... :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-53425160681057189162007-04-26T15:15:00.000+02:002007-04-26T15:15:00.000+02:00Así, que Marx no es sólo culpable de los que le "s...Así, que Marx no es sólo culpable de los que le "siguieron" sino además de los que lo "precedieron". Me parece que el que no sabe de donde agarrarse ahora eres tú.<BR/><BR/>Por supuesto las leyes que rigen los fenómenos naturales, entre los que incluso la sociedad humana, actúan sepámoslo o no. Antes que Newton descubriera las ley de la gravitación universal, pues, las manzanas se caían alegremente de los manzanos, sin ningún sentido de culpabilidad. Lo que pasa es que echarle la culpa a Newton del "pie" de manzana me parece una exageración y mucho menos culparlo sobre la existencia de la mermelada de guayaba. No me negarás que las guayabaa también se caen de las matas cuando maduran o cuando hay un huracán. De lo más criminal que se me ocurre acusar a Newton es de la manzana que le da la bruja a blanca nieves porque por poco incita a la "revolución" de los enanitos. Aunque volviendo al ejemplo anterior, bien pudieramos culpar a Newton de los huracanes.<BR/><BR/>En cuanto a lo que si Kundera interpreta bien o no al asesino de Dios. En esa bronca no me voy a meter. En definitiva es sólo una novela.<BR/><BR/>Ah! y no fui profesor de fundamentos. Acuérdate que aquí el que fue profesor fuiste tú... jajajaInfortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-25221587282374362172007-04-26T14:20:00.000+02:002007-04-26T14:20:00.000+02:00Liborio, esa cita tuya alimenta mi sospecha de que...Liborio, esa cita tuya alimenta mi sospecha de que en Cuba tú fuiste profesor de "Fundamentos", je, je. Ya no sabes a qué agarrarte para separar a Marx del totalitarismo. La Revolución Francesa es una revolución burguesa, pero en ella confluyeron muchas ideologías igualitaristas, socialistas, etc., que, a pesar de ser tachadas por este de utópicos, no dejan de significar una línea de continuidad con el socialismo de Marx. Muy interesante la cita de Kundera, pero me temo que aquí el gran Kundera malinterpreta a Nietzsche: el eterno retorno de lo mismo no implica un recuerdo constante del pasado, sino un aligeramiento: el decir "sí" al instante es, por paradójico que parezca, la expresión última del amor fati.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-81482392982932771842007-04-26T14:00:00.000+02:002007-04-26T14:00:00.000+02:00La idea del eterno retorno es misteriosa y con ell...La idea del eterno retorno es misteriosa y con ella Nietzsche dejó perplejos a los demás filósofos: ¡pensar que alguna vez haya de repetirse todo tal como lo hemos vivido ya, y que incluso esa repetición haya de repetirse hasta el infinito! ¿Qué quiere decir ese mito demencial? El mito del eterno retorno viene a decir, per negatio-nem, que una vida que desaparece de una vez para siempre, que no retorna, es como una sombra, carece de peso, está muerta de antemano y, si ha sido horrorosa, bella, elevada, ese horror, esa elevación o esa belleza nada significan. No es necesario que los tengamos en cuenta, igual que una guerra entre dos Estados africanos en el siglo catorce que no cambió en nada la faz de la tierra, aunque en ella murieran, en medio de indecibles padecimientos, trescientos mil negros. ¿Cambia en algo la guerra entre dos Estados africanos si se repite incontables veces en un eterno retorno? Cambia: se convierte en un bloque que sobresale y perdura, y su estupidez será irreparable. Si la Revolución francesa tuviera que repetirse eternamente, la historiografía francesa estaría menos orgullosa de Robespierre. Pero dado que habla de algo que ya no volverá a ocurrir, los años sangrientos se convierten en meras palabras, en teorías, en discusiones, se vuelven más ligeros que una pluma, no dan miedo. Hay una diferencia infinita entre el Robespierre que apareció sólo una vez en la historia y un Robespierre que volviera eternamente a cortarle la cabeza a los franceses. <BR/>Digamos, por tanto, que la idea del eterno retorno significa cierta perspectiva desde la cual las cosas aparecen de un modo distinto a como las conocemos: aparecen sin la circunstancia atenuante de su fugacidad. Esta circunstancia atenuante es la que nos impide pronunciar condena alguna. ¿Cómo es posible condenar algo fugaz? El crepúsculo de la desaparición lo baña todo con la magia de la nostalgia; todo, incluida la guillotina. No hace mucho me sorprendí a mí mismo con una sensación increíble: estaba hojeando un libro sobre Hitler y al ver algunas de las fotografías me emocioné: me habían recordado el tiempo de mi infancia; la viví durante la guerra; algunos de mis parientes murieron en los campos de concentración de Hitler; ¿pero qué era su muerte en comparación con el hecho de que las fotografías de Hitler me habían recordado un tiempo pasado de mi vida, un tiempo que no volverá? Esta reconciliación con Hitler demuestra la profunda perversión moral que va unida a un mundo basado esencialmente en la inexistencia del retorno, porque en ese mundo todo está perdonado de antemano y, por tanto, todo cínicamente permitido. <BR/><BR/>"La insoportable levedad del ser"<BR/>Milán Kundera<BR/><BR/>Me gusta este ultra-conservador, es una reliquia histórica, debiera estar en el museo napoleónico de La Habana con un pie de foto que dijera: "Esta clase de gente, perdía la cabeza, literalmente, por la revolución". Pero me da la razón la Revolución Francesa, es decir la Revolución Burguesa por antonomasia es la madre de todos los totalitarismos, lo cual viene confirmando mi punto de vista de que el Marxismo no ha sido la causa del surgimiento de los regímenes totalitarios.<BR/><BR/>“Todos los rasgos característicos del siglo son identificables ya hacia 1830. La burguesía está en plena posesión de su poder y tiene conciencia de ello. La aristocracia ha desaparecido de la escena de los acontecimientos históricos y lleva una existencia meramente privada. El triunfo de la “clase media” es indudable e indiscutible. Es cierto que los triunfadores constituyen una clase capitalista conservadora y no liberal, que en parte ha adoptado sin modificaciones algunas de las formas administrativas y los sistemas de gobierno de la antigua aristocracia”<BR/><BR/>Historia Social de la Literatura y el Arte<BR/>Arnold Hauser<BR/><BR/>“El ser social determina la conciencia social” a lo que Liborio añadiría, “pero con bastante retraso”Infortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-91633252054162548732007-04-25T18:07:00.000+02:002007-04-25T18:07:00.000+02:00Pues sí, la Revolución Francesa no sólo es el orig...Pues sí, la Revolución Francesa no sólo es el origen de todos los totalitarismos, el de izquierda y el llamado de "derechas" (fascismo, nazismo), sino que sin ella, Marx en vez de escribir lo que escribió, se hubiera dedicado al negocio o a ser abogado, qué se yo. Todo lo que vino después, comenzando por Marx- el mal "après l'original", que este fue la RF- estaba ahí. Y no sólo en el Terror jacobino, sino ya desde Rousseau.<BR/>Duanel, Infortunato Liborio del Campo parece ser una excelente persona, cultivada y sensible, pero creería que estás ( y ahora yo estoy) perdiendo el tiempo.<BR/>Una anécdota, Infortunato Liborio del Campo: cuando Lenin tomó el poder, lo hizo con un libro en la mano, donde se contaba cómo lo había hecho en su momento Robespierre.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-77540522392498310842007-04-25T17:47:00.000+02:002007-04-25T17:47:00.000+02:00Analista, gracias por echarme una mano en esto de ...Analista, gracias por echarme una mano en esto de convencer a Infortunato de las implicaciones de la teoría del comunismo en Marx. Liborio, lo de la Revolución Francesa no tiene que ver desde luego con el marxismo, pero tú preguntas que cómo es posible que una teoría que vaticina el fin de las clases puede conducir al totalitarismo, y yo te respondo: como mismo una que predica la libertad puede terminar en el terror. ¿Hs leído El hombre rebelde, de Camus? El problema Liborio, es que el comunismo, en nombre de la futura desaparición del estado, no hace sino alimentar al estado, que crece al punto de absorverlo todo: la sociedad civil, la estética. Con su transgresión del límite entre el estado y el mundo de la vida, el estado totalitario cumple, a su manera, el deseo marxista de eliminar el estado: si es el estado es todo, no existe el estado.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-25646776078961609732007-04-25T17:25:00.000+02:002007-04-25T17:25:00.000+02:00¿Me pudieras explicar cómo puede haber un estado t...¿Me pudieras explicar cómo puede haber un estado totalitario sin estado? Disculpa que sea un poco lerdo, pero no entendí esa parte.<BR/>El año del terror, Robespierre y todo eso no tiene que ver nada con lo que estamos hablando. El contexto cambia. Aquello era una revolución burguesa "Liberté, egalité, fraternité", significan Liberté, egalité, fraternité", para la burguesía, la nueva clase que surgía poderosa económicamente y quería el poder político. Liberté, egalité, fraternité", se oponía a la concepción de una sociedad basada en poderes reales divinos, una sociedad dividida en estamentos que ya no correspondían al poder económico, de una nueva clase económica que se oponía a la nobleza y a la monarquía putrefacta de Luis XVI. En cuanto la burguesía estuvo firmemente en el poder se acabó la "Liberté, egalité, fraternité" y luego vino la restauración y la burguesía que siempre ha tenido una vocación frívola quería tener el empaque de la vieja nobleza o no habían en Cuba Barones, Condes y Marqueses de Cojimar o de Pozos Dulces, denominaciones de una burguesía todavía añorante de la antigua aristocracia. Hoy los nuevos ricos chinos se adornar con toneladas de oro y luego vino un Napoleóncito. Las revoluciones hacen cambios tan radicales que luego les cogen miedo. Eso no significa que Marx pretendiera hace un estado totalitario. Ni siquiera veía el partido comunista como un partido único, el partido era la clase obrera y los intereses de la clase obrera si son únicos, aunque se manifiesten de diferentes maneras, por sectores o paises, etc. y los comunistas no tienen intereses diferentes al del resto de los proletarios, Orwell culpaba a Moscú de la derrota de la República Española, porque los soviéticos le hicieron la guerra a los anarquistas que era la tendencia obrera política mayoritaria en España y la única que podía hacerle frente al franquismo. <BR/><BR/>Cuando estemos en el punto de la revolución comunista no habrá sectores ni países porque el capitalismo se habrá encargado de uniformarlo todo. El totalitarismo lo va a imponer el capitalismo no el comunismo.<BR/><BR/>Abajo el jamón ibérico y viva Mac Donald <BR/><BR/>Viva Elpidio Valdez y abajo Resoplez <BR/><BR/>jajaja<BR/><BR/>Si tú quieres tener una mínima idea de como se ha desarrollado la historia de la humanidad y como será su futuro, te recomiendo: Age of Empires III, de Microsoft. Pero tienes que empezar en la Dark Age y ganar en la Nano Age. jajaja<BR/><BR/>La libertad de expresión es la libertad de decirle a la gente lo que no quieren oir.<BR/> George Orwell<BR/><BR/>La libertad sólo existe cuando no es de nadie.<BR/> Carlos Varela.Infortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-36535327729847391982007-04-25T17:23:00.000+02:002007-04-25T17:23:00.000+02:00Dime estimado liborio, si eso no conduce al totali...Dime estimado liborio, si eso no conduce al totalitarismo:<BR/>... Estas medidas, naturalmente, serán diferente en los diversos países.<BR/> Sin embargo, en los países más avanzados podrán ser puestas en práctica casi en todas partes las siguientes medidas:<BR/> 1. Expropiación de la propiedad territorial y empleo de la renta de la tierra para los gastos del Estado.<BR/> 2. Fuerte impuesto progresivo.<BR/> 3. Abolición de los derechos de herencia.<BR/> 4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y sediciosos.<BR/> 5. Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y monopolio exclusivo.<BR/> 6. Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte.<BR/> 7. Multiplicación de las empresas fabriles pertenecientes al Estado y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras, según un plan general.<BR/> 8. Obligación de trabajar para todos; organización de ejércitos industriales, particularmente para la agricultura.<BR/> 9. Combinación de la agricultura y la industria; medidas encaminadas a hacer desaparecer gradualmente la diferencia entre la ciudad y el campo.<BR/> 10. Educación pública y gratuita de todos los niños; abolición del trabajo de éstos en las fábricas tal como se practica hoy; régimen de educación combinado con la producción material, etc., etc.<BR/> Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las diferencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político. El poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra. Si en la lucha contra la burguesía el proletariado se constituye indefectiblemente en clase; si mediante la revolución se convierte en clase dominante y, en cuanto clase dominante, suprime por la fuerza las viejas relaciones de producción, suprime, al mismo tiempo que estas relaciones de producción, las condiciones para la existencia del antagonismo de clase y de las clases en general, y, por tanto, su propia dominación como clase.<BR/> En sustitución de la antigua sociedad burguesa con sus clases y sus antagonismos de clase, surgirá una asociación en que el libre desenvolvimiento de cada uno será la condición del libre desenvolvimiento de todos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-46000672666738731872007-04-25T15:44:00.000+02:002007-04-25T15:44:00.000+02:00Liborio, claro que una teoría que vaticina el fin ...Liborio, claro que una teoría que vaticina el fin de las clases y del estado puede perfecatmente conducir al totalitarismo. Tanto que hablas de historia, Liborio, los ejemplos sobran: la Revolución Francesa, con su lema de "Liberté, egalité, fraternité", desembocó en el terror; la teoría política de Rousseau, que es una fundamentación de la democracia contra el "ancien regime", puede también fácilmente alimentar el totalitarismo. Yo no digo que el comunismo sea idéntico a la sociedad primitiva, sino un regreso -recorrido todo el camino del progreso y de la civilización- a aquella autenticidad comunitaria donde no existía estado ni clases.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-85514312688288747422007-04-25T15:25:00.000+02:002007-04-25T15:25:00.000+02:00"Die deutsche Ideologie" es una obra dificil, sugi..."Die deutsche Ideologie" es una obra dificil, sugiero releerla, sin esa visión, que no tiene que ver nada con lo totalitario no hubiera sido posible El Capital. El Capital es un ejercicio en economía política de la visión filosófica de Marx expresada en "Die deutsche Ideologie" ¿Cómo una teoría que vaticina la desaparición de las clases, de la explotación del hombre por el hombre, del dominio de unas clases sobre las otras y la desaparición del estado mismo como organo represor de las clases dominantes, puede conducir al totalitarismo?<BR/>Duanel, el comunismo que decía Marx no era el comunismo primitivo, es un comunismo superior, porque el desarrollo se produce en espiral ascendente. El comunismo primitivo se basaba en la posición desventajosa del hombre ante la naturaleza, donde la protección de los individuos por la sociedad es inprescindible para la sociedad misma. Se sabe que hace 40 o 60 mil años cuando el hombre salió de Africa para recorrer el mundo, toda la población que vivía en Africa no pasaba de 5000 individuos, muchas especies que hoy están en peligro de extinción tienen más individuos que toda la población humana hace 50 milenios. La famosa invasión humana de Eurasia y Australia fue consumada por unas pocas familias. El comunismo futuro será de otro tipo, porque el hombre habrá alcanzado un nivel de riqueza y un desarrollo de las fuerzas productivas que no será necesaria la explotación como estímulo para la producción. La explotación fue y es todavía un recurso necesario para estimular a los individuos a aportar todo lo que puedan a la sociedad y hacer la acumulación de recursos necesaria para la investigación, la cultura, etc que luego se transformará en progreso. Si nos comieramos todo lo que producimos no habría desarrollo, por eso hasta ahora hay que comer sólo para sobrevivir y acumular en forma de trabajo los recursos necesarios para el desarrollo. Los gobernantes pajosos como Castro el Grande se enfrentan a este problema y al tratar de eliminar la explotación del hombre, lo que logran es desestimular la producción porque el hombre pierde el interés. Si de todas formas voy a comer, trabaje o no trabaje,pues no trabajo. Y el ejemplo lo tienes aquí mismo en España y en Europa en general, los obreros están tan protegidos que no quieren trabajar, se ha creado una mentalidad estado-dependiente como en Cuba. En Africa y Australia donde se econtraron condiciones relativamente favorable en la naturaleza para obtener comida, abrigo etc el hombre no se desarrolló. Todo estaba en la naturaleza era sólo tomarlo, no había que inventar nada, era más desarrollar los músculos que el cerebro. En eurasia el hombre se encontró condiciones climáticas templadas que lo estimularon al progreso. José Ingeniero escribió algo así como que la vida era sólo un precario equilibrio químico en la superficie de la tierra. El hombre está rompiendo ese equilibrio. No tenemos alternativas, o inventamos otra forma de vivir conservando e incluso mejorando la naturaleza o nos iremos todos a tomar por saco y "el comunismo será entre otras cosas una aspirina del tamaño del sol" Sólo que el Comunismo no es una cosa que se pueda construir, ni implantar, será el desarrollo lógico del capitalismo. Ya hoy hay más de 200 millones de personas obesas, que de hambrientos, en términos alimentarios, el mayor problema que tiene hoy la humanidad es la obesidad no el hambre. Yo creo que está llegando el momento en que esos desequilibrios puedan corregirse sin grandes catástrofes, a lo mejor no es mañana por la mañana, porque todo no es comida y porque la superestructura social es mucho más lenta que la económica. Lo que está pasando con el capitalismo actual, es que va a más velocidad de la que los seres humanos se pueden adaptar, especialmente en las sociedades más conservadoras, como es el caso de España en Europa, los países árabes, etc. España es la 8va economía mundial, pero tiene casi la mitad del PIB percápita de EEUU y otros países desarrollados y se me hace que el desarrollo no se puede basar sólo en el jamón ibérico y en el vino de la rioja. Hoy hay tremendo debate en el gobierno con el tema de la enseñanza secundaria. Zapatero quiere que los muchachos pasen de grado sin estudiar. Yo tengo una prima aquí tiene 13 años. Le pregunté y me dice que se aprueba con 5 de 10, es decir que con que te sepas sólo la mitad de las cosas ya están aprobado. ¿Entonces para que sirve la otra mitad? y si de contra puedes pasar de grado con arrastre. Pues cuando te graduas eres un burro. Es por eso también que es el país de Europa donde menos de lee. Conclusión, demasiado paternalismo hace daño. La palabra trabajo viene de un instrumento de tortura que se utilizaba para los vagos, no creo que sea necesario llegar a tanto pero algo habrá que hacer. Por eso la globalización ha puesto los puntos sobre las ies y por eso donde más protestas antiglobalización hay es en los países desarrollados, en particular en Europa. Estos se creen que van a seguir viviendo del tercer mundo y el picao se les ha puesto malo. Ahora, o trabajan o va a haber que darle sus latigazos.<BR/>Chao pescaoInfortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-33782053647562029602007-04-24T18:04:00.000+02:002007-04-24T18:04:00.000+02:00Estimado infortunato¿QUé tiene que ver la lucidez ...Estimado infortunato<BR/><BR/>¿QUé tiene que ver la lucidez económica-política de Karl Marx con la filosofía? Estoy completamente de acuerdo que en "Das Kapital", como teoría matemática empírica de la econonomía, describe MArx como nadie antes ni después las leyes fundamentales del modo de producción capitalista, de la circulación del dinero y las mercancías así como de la acumulación del capital mostrando las relaciones de poder de los miembros de la sociedad capitalista. Su obra filosófica principal "Die deutsche Ideologie" dista mucho de alcanzar el nivel y el efecto del "Capital".<BR/>La ideología de Marx propaga y fundamenta el estado totalitario en sociedades cerradas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-6345972228314056462007-04-24T13:48:00.000+02:002007-04-24T13:48:00.000+02:00" Hay velas que lo alumbran todo, menos su propio ..." Hay velas que lo alumbran todo, menos su propio candelabro." <BR/>Hebbel<BR/> <BR/>Nada, sólo una frase bonita.<BR/>Hoy quiero ser parco.Infortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-27806588348175541772007-04-23T18:59:00.000+02:002007-04-23T18:59:00.000+02:00Se diferenciaba, Liborio, en que aquel no se legit...Se diferenciaba, Liborio, en que aquel no se legitimaba en nombre del pueblo y el de Castro sí. El totalitarismo surge en un contexto donde la democracia se ha abierto paso; no es ese el caso de Felipe II ni de Luis XIV. Marx acabó con algunas supersticiones pero fundó otras que han sido nefastas. Sí, Marx se opuso a los que llamó "socialistas utópicos", pero en el corazón de su pensamiento dialéctico hay una utopía: que el movimiento de la historia, determinado según él por el desarrollo de las fuerzas productivas que condujo a la propiedad privada, conduciría a una especie de regreso al origen: el mismo desarrollo de la técnica que provocó la disolución de la comunidad primitva nos devolvería a ella en el comunismo.Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-8112397740789285942007-04-23T18:44:00.000+02:002007-04-23T18:44:00.000+02:00Precisamente has dado en el clavo con el nombre co...Precisamente has dado en el clavo con el nombre correcto. Llevar a la práctica la Utopía Comunista. Marx definió su pensamiento como científico para distinguirse del Socialismo Utópico. Marx no habló de llevar a la práctica nada ni de construir un ideal ni de que la realidad se debía adaptar a un ideal. El comunismo era sólo el estado de cosas que vendría después del capitalismo, cuando ya la riqueza (fuerzas productivas) generadas por el capitalismo fueran de tal magnitud que la apropiación de unos pocos de esas riquezas fuera un freno en lugar de un estímulo para la producción.<BR/>Efectivamente las utopías no se pueen construir y fue Marx el primero que se opuso a las Utopías porque iban en contra de su concepción materialista y dialéctica de la historia. Luego vinieron otros que las retomaron y construyeron esos falansterios. Así y todo no creo que los regímenes comunistas hayan matado más gente que Hitler en los campos de concentración. Hitler industrializó la muerte. Fíjate no quiero que te confunda con mi posición yo también aborrezco cualquier dictadura. Pero no me pongo ha hacer distinciones que no vienen al caso para tratar de justificar una afirmación gratuita. El absolutismo de Felipe Segundo era tan totalitario como el Fidelismo y existía la Inquisición y no se toleraban otras religiones que la católica y no había libertades políticas ni económicas, estableció el monopolio de la corona para muchas partidas del comercio como el tabaco o en general el comercio que venía de América y sumió a España en una miseria de la que no ha salido en 5 siglos. ¿En que se diferencia el absolutismo de Felipe Segundo al de Fidel Castro? ¿En que las brujas ya no se queman?<BR/><BR/>El hombre que acabó con la superticiones en la economía política fue Carlos Marx.Infortunato Liborio del Campohttps://www.blogger.com/profile/08752338249517129399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6697005886870874384.post-16079508605298574182007-04-23T17:46:00.000+02:002007-04-23T17:46:00.000+02:00Infortunato Liborio, no he dicho que los totalitar...Infortunato Liborio, no he dicho que los totalitarismos sean solo cosa de los marxistas. El totalitarismo, que es un fenómeno propio del siglo XX, en tanto reacción a la democracia liberal del siglo XIX, tiene dos vertientes: la socialista, de ideología marxista, y la nacional-socialista y fascista, de inspiración "revolcuionario-conservadora". las tiranías y dictaduras de la antiguedad, el vasallaje de los tiempos feudales, y el absolutismo del anciene regimen no son casos de totalitarismo; te insisto en que este es un fenómeno moderno, que tiene un componente de atavismo en la medida en que representa una vuelta a aquellas etapas anteriores donde los derechos del individuo contra la colectividad no existían, una reacción al individualismo de los tiempos modernos. El "totalitarismo", tal como lo define Musolini (o Gentile) en la Enciclopeia Italiana, es decir, como una especie de redención del individuo en el estado, tiene poco que ver con el absolutismo monárquico. Por otro lado, debes distinguir entre totalitarismo y autoritarismo: las dictaduras de Pinochet y Batista eran autoritarias, mientras que la de Castro es totalitaria. Nunca he dicho que Marx inventó las dictaduras; sólo digo que él está vinculado a la dictaduras más terribles del siglo XX: la de Mao, la de Stalina, la de Pol Pot. ya sé: em dirás que él no tiene la culpa de lo que se ha hecho en nombre suyo, pero te insisto: la cosa no es tan sencilla. ¿Por qué cada vez que se ha tratado de llevar a la práctica la utopía comunista no se produce más que miseria y terror?Duanel Díaz Infantehttps://www.blogger.com/profile/02447530251088314540noreply@blogger.com