sábado, 14 de abril de 2007

El pavonato explicado a los niños (Comentario a una propuesta de García Borrero)

Ante el reto de explicar el pavonato “a los niños” –es decir, a quienes no tienen la menor idea del asunto- García Borrero propone una interesante analogía entre este y el “bullying”, "ese lamentable fenómeno que en todas las épocas se ha conocido como acoso escolar, ese a través del cual los alumnos más fuertes (o líderes) del aula abusan sistemáticamente del más débil, o del que está en minoría, al no compartir los rasgos dominantes en el colectivo. El bullying puede ser de tipo físico, verbal, psicológico o social, y si bien son dos o tres los que practican el abuso metódico, lo peor es que el resto de los estudiantes renuncian a parar el atropello, estableciendo una suerte de pacto de silencio (bullying indirecto) que muchas veces desemboca en tragedia para el afectado.” Los artículos de Leopoldo Avila que en 1968 anunciaron el pavonato ilustran, según García Borrero, “estas características del bullying al cual hemos apelado para intentar entender lo sucedido: se trataba de artículos que en nombre de la Revolución (su defensa) no dudaron en ensañarse con personas a las cuales intentaron doblegar su autoestima, fomentando la impresión pública de que ocupaban un lugar denigrante dentro del colectivo social. Fue una época en la cual el deber se confundió con la falta de piedad.”

Ahora bien, está claro que en esta analogía las víctimas son los intelectuales y todos aquellos que muestran una “conducta impropia”, pero no tanto quién hace el papel del niño maltratador, los comisarios o el estado, pues no es lo mismo enseñarse con alguien “en nombre de la Revolución”, que el hecho de que la Revolución se ensañe con la gente. A pesar de que García Borrero, a diferencia de Desiderio Navarro, reconoce que Pavón no hizo sino cumplir los decretos de ese Congreso Nacional de Cultura cuyas conclusiones, expuestas por Castro en el discurso de clausura, le parecen “desafortunadas” y “discutibles”, él afirma que “En “Leopoldo Ávila” caben todos aquellos que alguna vez (a voluntad o sin quererlo) nos hemos sentido inclinados a considerar al adversario, inferior, tan solo por ser expresamente “contrarrevolucionario”." Y enseguida añade: “Seguir creyendo en la necesidad de un mundo mejor (en la necesidad de un verdadero humanismo social), a estas alturas no nos debería llevar a la locura de considerar que en ese mundo no tienen derecho a existir quienes no coincidan con nuestro credo político. Pero para el cubano aprender esa verdad implicará, más que un aprendizaje político, un acto de superación cultural. Si se releen los artículos de Leopoldo Ávila se verá que, firmados por otros nombres, esa actitud prepotente de líder de aula respaldado en este caso por el Estado, no ha estado ausente en muchas de las polémicas originadas en Cuba en décadas posteriores. Todavía hoy pueden leerse algunos ejemplos.”

Aquí creo que se revela cómo la analogía propuesta por García Borrero falla en expresar la esencia del pavonato. Lo realmente distintivo de este no es esa intolerancia hacia el adversario o el diferente que él considera un rasgo del "cubano" manifiesto en polémicas posteriores. Que la "actitud prepotente" haya estado respaldada en aquel caso por el estado es fundamental, pues se trataba, más que de respaldo, de la agencia del estado mismo. Es decir, siguiendo la analogía con el bullying, habría que decir que el "líder del aula" era ese estado encarnado en el Máximo Líder, y no había posibilidad alguna de cambiarse de escuela o darle la quejas a la maestra, pues salir del país era tan impensable como protestar por los atropellos: el pavonato constituyó la clausura de la polémica central de los años sesenta con el triunfo de la tendencia dogmática que había tenido por tribuna revistas como Mella, Alma mater y Verde Olivo, en detrimento de la parte "liberal" que se expresaba en publicaciones más elitistas como La gaceta de Cuba y Casa de las Américas. Pero reconocer la existencia de esta controversia y de ciertos espacios en la década de 1960 no debe llevarnos a afirmar, como hace García Borrero, que con el "quinquenio gris" “ se hacía natural entre los cubanos la visión maniquea de un mundo que solo percibe dos tipos de inquilinos: los revolucionarios y los contrarrevolucionarios." "Esa visión" que, en efecto, "con otros matices, todavía perdura”, se había naturalizado desde los primeros años de la Revolución; lo que se fue reduciendo a lo largo de la década de 1960 fue el margen de la crítica y la expresión tolerado "dentro de la Revolución", pero el maniqueísmo es constitutivo del sistema socialista declarado diez años antes del Congreso Nacional de Educación y Cultura.

Antes de 1959, el cubano tenía los mismos defectos y no existió nada comparable al pavonato, pues este no constituye sino la manifestación más cruda del régimen comunista, aquella forma donde su contenido totalitario quedó mejor perfilado. En mi opinión, la analogía con el bulling falla en la medida en que escamotea justamente esto al presentar como violencia antropológica lo que es más bien violencia ideológica. Lo que hay detrás del pavonato no es la necesidad de autoafirmación en el abuso a los más débiles, sino la utopía comunista de "un mundo mejor"; desde luego que a nivel individual aquel elemento existió mezclado a la envidia y el resentimiento de personas llenas de prejuicios, pero todo esto fue aprovechado por un dispositivo eugenésico que pretendía organizar íntegramente la vida en torno a la producción y la defensa: el doble propósito de formar el "hombre nuevo" y desarrollar aceleradamente el país subyace a la confluencia del antiintelectualismo y la homofobia que constituye el pavonato.

Por ello, creo que una explicación del fenómeno a los niños tendría que darle mayor importancia a lo que García Borrero sólo menciona tangencialmente cuando afirma que “La grotesca autoinculpación (de Padilla) origina una segunda carta internacional de intelectuales, esta sí expresando “la vergüenza y la cólera” ante lo que se considera un fragante ejemplo de lo que puede ser imitación de aquel dogmatismo stalinista que tanto sufrimiento provocó a numerosos inocentes”. Aquel terror estalinista, inseparable de la industrialización forzosa de la Unión Soviética, es el modelo histórico del pavonato. Este no constituye en modo alguno una desviación de la Revolución sino el destino, ya prefigurado en las "Palabras a los intelectuales", del camino socialista que esta adoptó en aquellos primeros años en que los sectores democráticos del movimiento antibatistiano fueron despiadadamente eliminados por Castro. En aquella consigna de 1961 según la cual "Si Fidel es comunista, que me apunten en la lista" estaba ya, in nuce, el terror del pavonato.

69 comentarios:

Anónimo dijo...

seguimos mal, Duanel: atiende para que aprendas pues ya estoy perdiendo la paciencia: no es Pavón el importante sino Serguera: la TV era más importante que el CNC: analiza a los artistas que Papito cerró (y por qué) y a quién impuso y tendrás la estética de la revolución en tus manos...

Duanel Díaz Infante dijo...

Oye, no doy pie con bola... Sí, era más importante la televisión. Pero dime, ¿a qué artistas cerró Serguera?

Anónimo dijo...

Si no te ofuscaras comprenderías que estoy tratando de ayudarte para que superes al Rojita, al Ichikawa, al Busto, et al, pero debo mantenerme en el anonimato pues trabajo para una institución muy delicada que no me permite envolverme en ciertos temas. Ahora bien ¿cuál puede ser el gusto de describirte la política cultural de finales de los sesentas? Debes buscarla. Pero de cualquier forma te señalo una huella, ¿a quiénes cerró Serguera? Busca en los diarios anteriores al sesenta y siete y después. ¿Y a quién promovió siendo un desconocido? La respuesta es fácil y tienes la banda sonora de la revolución y la clave de su cultura. Y otra más: ¿a quién respondía Pavón y a quién respondía Serguera? Baja la vista en la cultura y sigue los pasos del Líder al inicio y sabrás cuál ha sido siempre su prioridad.

Duanel Díaz Infante dijo...

Coño, esto parece un acetijo policíaco, je, je. ¿a quién promovió Serguera siendo casi un desconocido? ¿No será a Silvio Rodríguez, no? POrque Silvio tuvo un encontronazo con Serguera. Pero creo que la bandea sonora de la Revolución es la nueva trova, que sería uno de los productos más representativo de esa cultura en la medida en que, típicamente midcult, refleja el deseo de eliminar la distinción entre cultura de élite y cultura popular. Y combina poesía y compromiso. Pavón respondía a Raúl Castro. Serguera, ¿a Fidel? ¿Voy bien, Anónimo?

Anónimo dijo...

vas bien (pero no soy Camilo --que por cierto jamás dijo la frase-- y busca e interpreta, coño, que tú no eres tan vago como los otros). Pero ya que mencionas a Silvio, la pregunta es ¿y por qué le dio un programa a alguien que nunca ha aprendido a cantar y que no podía llenar ni un aula de primaria? Además salta las conversaciones del 61, todo estaba en la mesa desde el día primero, y se la pasaron por la cara a Franqui y también al PSP: el tema está en tus manos (y no defiendas más a la reinita y tampoco pierdas el tiempo con lo de Lezama y CRF y Padilla, que aquello fue un desastre)

Duanel Díaz Infante dijo...

Es que a medida que nos alejamos del nivel letrado la investigación se dificulta. Esto de la política del ICR es muy difícil de rastrear. ¿al que Serguera le dio el programa que no sabía cantar era Alfredo Rodríguez, no?

Anónimo dijo...

tengo que correr a un concierto: pero rápido Alfredo siempre fue un imbécil: estamos hablando de los sesentas: se lo dio a Silvio (y una hora). Además Serguera publicó toda una serie de artículos en la época: allí está todo.

Duanel Díaz Infante dijo...

Muy buena pista. Thank you.

lababeldelmangle dijo...

Comparto con "anónimo" la urgencia de pensar otros itinerarios y otros territorios que den cuenta de la cultureta opresiva en Cuba, manifiesta en el reciente pavonato. Sobre todo en lo de buscar el trazo de esa voluntad de dominio que despliega la política cultural cubana de finales de los sesenta. Más que "ajusticiar" a los responsables, hay otro (no lo llamaría personaje) trazo que podría perseguirse y que rebasa esto de las "personalidades". Es un trazo más temible y tiene que ver con algunos modos de configuración de la sociabilidad cubana moderna, a la que todavía le han metido el diente, ni los Rojas, los Busto. "Todo estaba en la mesa desde el día primero". No le doy pistas porque estoy perdida en la biblioteca leyendo sobre la "mortificación."

Anónimo dijo...

Muy bien por los dos y otra huella: no se trata (en relación a Silvio) de una disolución de los límites entre la alta y baja cultura en nombre de una nueva Volkskultur. Nunca se trató de imponer una cultura estatal, pues no tenía importancia, y este otro de los errores interpretativos de los intelectuales frente a la revolución. La respuesta no está en la estética sino en la política. En cierto modo, la creación artística debe distinguirse de la propaganda popular para consumo interno que ha sido necesaria para el sostenimiento de la revolución. En el arte durante la revolución han coexistido simultáneamente productos de propaganda y otros que en apariencia son diferentes o irreducibles, por su propia constitución estética. A pesar de que estos objetos dificultan la interpretación de los observadores, encajan perfectamente en el marco de la política cultural de la revolución. Por su siempre señalada identidad como vehículo de realización individual vale revisar la publicación de “Paradiso”, que como algunos otros, no parece ser un artefacto diseñado según las medidas ni determinado por los intereses de la industria cultural de la revolución (aunque no sacrifique del todo el potencial revolucionario y no sea difícil interpretarla como una versión más del discurso autoritario, por su estructura misma como novela de tesis). Es posible que no sea un texto reiterativo ni manufacturado pero no es incompatible con la revolución y esta busca su integración y lo acomoda al publicarlo. A partir de aquí “Paradiso” entra en función y pierde su relativa autonomía. Ya no es posible medir su valor estético, pero sí su valor revolucionario. Se trata de una muy efectiva política de control donde las claves son la integración de lo posible y el orden de la aceptación, donde la censura no es necesaria, aunque sí la imposición del silencio de aquello que no es posible. Queda entonces la cuestión ética de la participación, pero ese es otro tema. En cuanto a los inquisidores, busca a Serguera y un poco antes a Malmierca. Ambos fueron instrumentos pero indican con más facilidad la mano. Pavón siempre fue un cretino que le gustaban las luces y no muy efectivo en su función.

Duanel Díaz Infante dijo...

Bueno, la idea de una sola cultura sí está presente en toda esa paideia revolucionaria de inspiración marxista: la idea básica de la teoría marxista es que en la vieja sociedad hay dos culturas porque hay división de clases pero desde el momento en que esta desaparece, en la nueva sociedad corresponde una cultura unitaria. El dispositivo reprimió
en dos direcciones distintas: a la alta cultura representada por obras como La noche de los asesinos y Dos viejos pánicos, por un lado, y por el otro, una cultura popular que representó alguien como La Lupe en 1959 y 1960. Sí, si por un lado Paradiso podría representar el summun de la alta cultura, por otro, en la medida en que también se opone al "modernismo" y remite a otros tipos de novelas anteriores a la moderna "disociación de la sensibilidad", puede ser cooptada, o integrada. No es casual que Abel Prieto oponga Paradiso, de Lezama, como una obra aprovechabla a pesar de todo, a Rayuela, de Cortázar, que él ve como ejemplo del irracionalismo de la vanguardia. En cuanto a la lista de los censores, ¿dónde publicó Serguera sus artículos? he buscado en algunos libros bien documentados sobre la política cultural de la Revolución y nadie los cita.

Anónimo dijo...

No exactamente. La clave no está en el marxismo, que no es el antecedente directo. El modelo de la revolución nunca fue la cultura marxista (ni el realismo socialista, que sólo estuvo en las mentes atemorizadas de los intelectuales). Se trata de un marco que partiendo del marxismo ya lo había superado y ya había sido ensayado con muy buenos resultados, antes de ser recuperado el día primero de enero. Un mecanismo que funciona por inclusión y aceptación, que es aparentemente más libre y, sin embargo, más opresivo: integra como partes funcionales de su sistema todos aquellos que participen. Se trata de un modelo complejo e ilegible y por lo tanto, más efectivo. Pero no es incomprensible. La labor de Malmierca (muy efectivo), Serguera (también efectivo, pero al principio), Pavón (un desastre) y otros era la de dar mantenimiento al mecanismo y no la de reformarlo ni romperlo. El error de Pavón parte de que desconoce el modelo, e impone otro más ineficiente. Fue perjudicial para el sistema pues lo revela. En cierto discurso de 1966 el más sutil CRR advertía que “hay que ver los hechos en su connotación muy específica, cómo se manifiestan concretamente y, naturalmente, no auspiciar nosotros con nuestra incomprensión ciertos fenómenos a los que realmente alentamos a veces queriendo combatirlos”. El discurso de clausura del congreso de 1971 es más una reacción contra la ineficiencia de sus propios funcionarios que contra los intelectuales, que desde el primer día ya no respetaba. Por supuesto que nadie menciona a Serguera, mucho menos a Malmierca, pues siguen circulando en la versión oficial y siguen pensando en el valor de la cultura en la revolución. Ninguna. Busca a Serguera en la prensa diaria de la época. Tiene varios artículos muy esclarecedores. Más difícil es Malmierca, pues más eficiente dejó menos huellas. En cuanto a Prieto, es otro sin poder pero más cuidadoso. Lo que dice de “Rayuela” se derrumba: es una novela revolucionaria, no muy lejana al engendro de Cubanacán que propone como estética arquitectónica de la revolución. Pero si analizas su posible poder te darás cuenta del orden del que te hablo. Y todo esto agota, es mejor leer “Persecution and the art of writing”.

Duanel Díaz Infante dijo...

¿Persecution and the art of writing, de Leo Strauss? Vamos, anónimo, que ese conjunto de ensayos no tiene pertinencia para lo que estamos discutiendo. Si no te entiendo mal, tú ves que el modelo alcanzó "su definciión emjor" en los sesenta y luego con Abel Prieto en los noventa, y no en los setenta; yo veo justo lo contrario: hay una tendencia a reducir el terreno de la legalidad revolucionaria que culmina en los decretos de 1971. Ahí el régimen se revela tan represivo como es el socialismo estalinista, que sí es su modelo. Desde este punto de vista de la ortodoxia marxista, que es el de la crítica cubana de los setenta y los ochenta, Rayuela no es una novela "revolcucionaria" sino "rebelde", afín, digamos, al espíritu de Lunes de Revolución, pero no a la literatura edificante que la doxa marxista promovía. En fin, veré si encuentro los artículos de Serguera, pero no será fácil. Y gracias, anónimo, por la tan provechosa oposición que me haces.

Anónimo dijo...

Vamos por partes. La división entre sesentas, setentas y después es ilusoria. La cultura en la revolución ha tenido lo que podría denominarse como evolución, pero esta sólo ha sucedido por sectores. El modelo es el mismo, A pesar del agotamiento, siempre se han discutido los mismos problemas. El formato estaba ya planteado desde el primer día con la toma y conversión de una serie de diarios y emisoras de radio. El resto son incidentes sin mayor importancia dentro del funcionamiento natural del sistema. Otra más: el modelo del socialismo estalinista no funcionaba pues no es inefectivo como medio de control, dado que se basa en la imposición y en la persecución y no en la participación (y recuerda que casi todos participaron de la cultura de la revolución: desde Adigio Benítez hasta Raúl Martínez, desde Lezama hasta Pita Rodríguez, y todos fueron controlados). Debes pensar en otro modelo. Por otro lado, el arte de la modernidad no fue de ningún modo incompatible con el totalitarismo. Revisa la bibliografía y comprenderás. Y te dije lo de Abel, para que revisaras su muy relativo poder (no pudo hacer otra cosa que una reunión con el militar que dirige la TV sobre lo de Pavón, unas pequeñas disculpas y una tremenda llamada de atención a los escritores, después silencio). No tiene ningún poder (como no lo tuvo Pavón ni Hart) en el ICRT, ICAIC, Ballet Nacional, Instituto del libro, etc. La clave es: ¿y a quiénes responden estos organismos? Vale leer a Strauss, aprenderás como leer los tiempos de persecuciones: era otra huella.

Anónimo dijo...

"pues no es inefectivo como medio de control"

debe decir

"pues no es efectivo como medio de control"

cuesta trabajo escribir en este cuadrito: ¿no hay otro sistema mejor?

lababeldelmangle dijo...

Espejito, espejito, quién de todos es el más...:

If we want to learn what a revolution is–its general implications for man as a political being, its political significance for the world we live in, its role in modern history–we must turn to those historical moments when revolution made its full appearance, assumed a kind o definite shape, and began to cast its spell over the minds of men, quite independently of the abuses and cruelties and deprivations of liberty which might have caused them to rebel.

Hannah Arendt, On Revolution, (1963).

Lo importante de la Revolución no es la propia Revolución sino lo que acontece en las cabezas de quienes no la hacen o, en todo caso, de quienes no son sus principales actores; lo importante es la relación que estas personas, que no son los agentes activos, tienen con la Revolución.

Michel Foucault. “¿Qué es la Ilustración?” (ed. 1985)

Duanel Díaz Infante dijo...

Anónimo, la división no es ilusoria, dentro de esa evolución ha habido claros parteaguas, como el cierre de Lunes en 1961, el caso Padilla (1968-1971) y la creación del Ministerio de Cultura (1976). es cierto que lo que lo determina todo es la clausura de los diarios y emisoras en 1960, pues eso ya sienta las bases del totalitarismo, pero luego hay todo un proceso hasta que se impone el totalitarismo más "duro" en 1971. El estalinismo, que se basa, en efecto, más en la exclusión que en la cooptación, funcionaba como mismo funcionaba en la Chescoslovaquia de los 50: por imposición estatal. La meta del totalitarismo no es simplemente hacer que todos participen o colaboren independientes de sus condiciones, sino cambiar esa condición humana: es por ello que la ideología del hombre nuevo implica necesariamente la exclusión y, en última instancia, la destrucción de los elementos que no contribuyeran a esa ingeniería social. Que el arte de la modernidad no fue en ningún modo incompatible con el totalitarismo es bastante discutible; no lo fue, ciertamente, en algunos casos, pero en general el espírtu del arte moderno congeniaba poco con el totalitarismo, y este, en sus dos vertienes, lo condenó como "degeneración burguesa": la vanguardia fue sofocada en la Unión Soviética bajo Stalin y en la Alemania de Hitler, lo cual no impide, claro, que muchos artistas de vanguardia hayan simpatizado con los totalitarismos. Yo no digo que Abel tenga mucho poder, sino que la "política cultural" implementado por él es la que corresponde al estado en los noventa, un estado en crisis (material e ideológica) desde la caída del Muro y el fin de la URSS.


Lababedelmangle, gracias por dejar tus comentarios y ese par de citas tan buenas. Buscaré el ensayo de Foucault, que no conozco.

lababeldelmangle dijo...

Coincidamos en que sea ilusoria en el sentido de que registrar algún tipo de dialogismo o polifonía dentro del aparataje revolucionario es una fantasía de cierto historiador con ambiciones de oficina y sabe que para guisar en el post-todo debe repartir eficaces y contundentes adjetivos. De igual modo, en los recortes temporales, que no deberían ser generacionales chez moi, se cuece la singularidad de una configuración doble, clave para la cultura del poder contemporáneo en Cuba y sus diásporas: la relación especular y en demasiadas ocasiones servil del intelectual y el político de carrera. En esas décadas, tal vez, se puedan apreciar los deseos y los desprecios, los protagonismos y la voluntad de crítica quizá la ingenuidad utópica de algunos. Se trata de "tarimas" como trampas, espacios como establos, en donde se exhiben interpelaciones a las que demasiados intelectuales dedican ojitos húmedos y suben a posar para el futuro sin saber o sabiendo que les están tomando las medidas para el sepulcro o la piñita. Siempre hay que repensarlas para apreciar la ley del Padre que las agita y en el caso cubano, la genuflexión ante las genealogía nacional como la naturalización de la antagonía letal son binomios recurrentes, dados a la metástasis de sus simplezas y benevolencias históricas (sic).
Otra cosa, no sé si hoy es posible seguir suscribiendo el dictum benjaminiano, cual mantra, de la estetización de la política como una marca ineludible del fascismo, sobre todo cuando la densificación de lo estético parece volver inseparables estética y política y toda llamada al demos se viabiliza a través de alguna estética. La respuesta está en las políticas de la estética o en las estéticas que políticas específicas articulan en momentos particulares. Buen viaje bibliográfico y por nada.

Foucault, Michel. “¿Qué es la Ilustración?” Saber y verdad. Julio Varela y Fernando Alvarez-Uría, eds. y trads. Madrid: Las Ediciones de la Piqueta, 1985.

Anónimo dijo...

Y Foucault no está en la misma liga que Arendt, pero no está mal su cita. Entrar en el caso PM, Lunes y su cierre aunque puede ser interesante nos desviaría. Cuando escribas algo al respecto, entramos en el tema. Pero vale, en resumen, que te diga que fue una pelea por el poder, de trasgresiones de espacios bien delimitados y de reacciones infantiles. FC tuvo que intervenir con mucha paciencia, y es fácil leer su molestia en ese discurso que ha sido tan mal leído. Realmente fue un “Side-Show”, eso sí inflado por los intelectuales, ¿necesidad de protagonismo? Lunes ya estaba agotado y no tenía ninguna otra forma de crecer que meterse en el territorio Guevara. Tiraron la batalla y la perdieron, pero, realmente, ¿qué perdieron? Algo que nunca hubieran ganado con su talento. De cualquier forma todos siguieron bastante cómodos después. El caso Padilla es más complejo y ciertas cosas se mantienen en la sombra. También nos desvía pero quedan una serie de preguntas: ¿Por qué le publican “Fuera de juego”? ¿Cómo fue que se atrevió a someterlo al premio? ¿Quién lo protegía? ¿Por qué no le hicieron nada en el 68? ¿Qué realmente ocurrió en el 71 para que le ajusten cuentas? Puede sospecharse de alguna intriga interna pero es imposible documentarla. Padilla nunca dijo nada, ni a sus amigos. De cualquier forma desde el 68 hasta el 71 suceden entre otras cosas el intento de despegarse de la URRS, la microfracción (que no era tan micro y tuvieron que dejar a muchos sin tocar) y la unión definitiva a la URRS. Es otro tema y no precisamente cultural. En lo de Abel parece que nos hemos leído mal. Pero lo más interesante es lo que dices de las vanguardias. Todas estuvieron en contra de las sociedades liberales y todas reclamaban sistemas de reconstrucción social. Busca sus manifiestos aunque ya existen revisiones críticas al respecto, no es nada nuevo al menos en la academia. Una revolución es ante todo política y en últimas instancias cultural. La ideología juega antes y en los textos y se adapta después en los textos. No hay dudas que el totalitarismo hace que todos participen, pero la clave siempre es por cuáles medios. Stalin no tuvo que liquidar a muchos intelectuales, considerando el número, para que el resto corriera o se adaptara por terror. FC no tuvo necesidad de liquidar a ningún intelectual: sólo dio considerables beneficios y silenció a unos cuantos que no los aceptaron. El resto por miedo al anonimato decidió por el aplauso y aplaudiendo están. ¿Efectivo por inclusión?
Sin dudas, ¿ella? va comprendiendo: "la relación especular y en demasiadas ocasiones servil del intelectual y el político de carrera". Pero no es ocasiones ha sido siempre, inclusive Lunes, inclusive Padilla, esa es la trampa de la fe. Pero caemos en la ética de la cultura, que es otro tema. Y es cierto: esa "mantra, de la estetización de la política" ya va siendo superada, de nuevo, en la academia.

Duanel Díaz Infante dijo...

Sobre PM ya he escrito aquí mismo (duaneldiaz.blogspot.com/2007/02/pm-sueo-y-pesadilla_10.html). Claro que fue una lucha por el poder, pero una en la que los dos bandos enfrentados mantenían distintas nociones de "lo revolucionario", y en la que terminaron ganando los dogmáticos. No fue solo la censura de PM y el cierre de Lunes, sino también la creación de la UNEAC, etc. En cuanto al asunto de las vanguardias y el totalitarismo, es cierto que insurgían contra la democracia liberal y, en general, los valores hereedados del siglo XIX, pero de ahí se identificaran con los totalitarismos va un trecho. Ahí está el caso de los surealistas: unos sucumbieron a la "tentación totalitaria", como Eluard, otros no, como Breton. En todo caso, lo que está claro es que tanto el estalinismo como el nacionalsocialismo rechazaron el espírtu de la vanguardia y sobre todo, del "modernism" (Joyce, Becket,Proust) en favor de un arte académico con visos decimonónicos. La Revolución no es ante todo política y después cultural; su propósito no es cambiar solo la estructura política sino la vida toda, y ahí es donde la fusión de la esfera política con el mundo de la vida conduce a la estetización fascista de la política y a la destrucción de la sociedad civil. No fueron pocos los intelectuales liquidaron por Stalin; ahora no recuerdo el número pero la gran mayoría de los que participaron en el Congreso de Escritores Soviéticos de 1934 murió en las purgas estalinistas. castro no sólo silenció a los que no lo aceptaron, sino a todos los que, por alguna razón, no se adptaban a los parámetros de 1971.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Bueno Duanel parece que ya somos dos los que esperamos que pienses por ti mismo y "superes al Rojita, al Ichikawa, al Busto" sólo que yo espero que el Rojita no sea el cantante y que el Busto no sea el de Martí.
No, en serio, creo que aunque no las tenga todas con el anónimo me parece que te está haciendo un llamada de atención para que busques por otro lado que no es estrictamente el de la Cultura. El mayor error que comenten los intelectuales es el de creerse el centro del problema y de tener una importancia y una participación que no tienen. La Revolución de Fidel Castro, al principio no era de Fidel Castro. A la caida de Batista contribuyó todo el mundo, hasta el ejercito de Batista ¿o Cantillo no fue entrevistarse con Fidel en la Sierra a espaldas de "el hombre"? ¿Tú crees que con el ejercito que tenía Batista era posible que 4 barbudos andrajosos iban a hacerse con el poder? En Yaguajay Camilo se las vió feas con el chino ese que había ahí, si hubieran habído dos Yaguajay todavía Castro el Grande estuviera tumbando cocos en el monte. Bien. ¿Que era Fidel en el primer Gobierno? Era sólo el jefe del Ejército y aún en el ejercito tenía rivales. ¿Cómo fue que se hizo dueño absoluto de la situación? Conspirando. Este gobierno monolítico que ves ahora no era tan "mono de piedra" hace 47 años y no te sorprendas si te enteras que aún entre los sobrevivientes haya algunos de los que hayan conspirado contra los otros, que se hayan halado los pelos en las sombras. Serguera, Pavón, Malmierca, Carlos Rafael Rodríguez, Roa, Marinello, etc, representaban microfacciones y la de Fidel Castro no era menos Micro que la de los otros. La habilidad del tipo fue la de ir aliándose con unos para derrotar a los otros, mientras buscaba la oportunidad de derrotar a sus aliados. En eso se parece a Stalin que con la ayuda de Kamenev, Zinoviev, etc eliminó su principal competidor que era Trotski y luego hizo nuevas alianzas para eliminar a sus aliados. Aunque ideológicamente Stalin y Castro el Grande no hayan tenido similitudes al menos en los primeros tiempos. Pero es que el camino hacia la dictadura siempre es el mismo no importa el signo ideológico que estas tengan. Sino revisa la historia de Stroessner en Paraguay. No por gusto los libros sobre dictadores han tenido tanto exito y han constituido casi un género en la literatura. Por cierto hay un libro muy interesante (no sé si está en español) que se llama algo así como “En la corte del Zar Rojo” que habla sobre como surgió el Stalinismo. Por supuesto esto no es una línea recta y miembros de unas facciones puede pasar a otra y al final de la guerra, puede que haya facciones que se unan definitivamente, etc. Esto es como el ajedrez los movimientos iniciales determinan como va a ser el final, aunque en el medio juego se puedan cometer errores que conduzcan a finales más o menos inesperados y también hay que darle un papel aunque sea secundario a la casualidad.
Por otro lado veo que sigues siendo un desconocedor de Marx y me pregunto si cuando hablas de Dogmatismo Marxita o Heterodoxia Marxita tienes alguna definición sobre estos términos y que participación tiene Marx en ellas y si no estarás repitiendo lo que has oído decir por las esquinas del barrio, esas esquinas donde se sientan Rojita, Busto y el "japonés"
Estoy de acuerdo con anónimo de que el Marxismo no tuvo nada que ver con la Revolución Cubana, Fidel nunca fue, es, ni será Marxista. Si lees "La historia me absolverá" verás que no hay nada de Marxismo en ella, incluso creo que es la mejor apología que se le haya hecho al sistema "democrático" que había en Cuba antes del golpe de estado de Batista en el 52. "El Partido" lo fundan Mella y Baliño en 1925, cuando Fidel no había nacido, y tuvo importante participación durante todos esos años en la política cubana siempre a favor del pueblo, sin embargo cuando Fidel se decide a unirse a un partido no se afilia al PSP sino que lo hace la Ortodoxo. ¿Acusarías de Marxita a Eduardo Chibás? luego, supongamos que se arrepiente de la ortodoxia, ¿se va al PC? No. Funda su propio movimiento. Además descuidas los aspectos sicológicos de los personajes, el desarrollo de su personalidad. Un hombre que decide nombrarse a si mismo Alejandro no cabía en ningún partido o gobierno en el que no fuera la figura principal y además creo que habría que estudiar los acontecimientos históricos de las época, Fidel creció en la época de la Guerra y parece que desarrollo una verdadera admiración por los fascistas, especialmente por Mussolini. Alguién recientemente ha apuntado que la famosa frase de "dentro de la Revolución todo, fuera de la Revolución nada" es un remedo de la frase homónima de Mussolini "detro del estado todo fuera del estado nada" además en un remedo muy burdo. Desde el punto de vista psicológico también, creo que ha influido mucho el que Fidel ha tenido complejo por su falta de cultura. Fidel no es un teórico. Aparte de los discursos en los que le da para alante y para atrás a la historia y a los datos económicos según la conveniencia de cada momento y algunas entrevistas amañadas como las del Frei Betto o Ramonet Fidel no tiene una obra teórica. Se puede hablar de una obra teórica de Carlos Rafael Rodríguez o de Raúl Roa pero no de Fidel, porque Fidel Castro es un mediocre, un mediocre habilidoso pero un mediocre. ¿Y como llegó al poder si era un mediocre? El que haya visto Forrest Gump o se fije en el actual presidente de los estados unidos que confirma la tesis de Robert Zemeckis se puede dar cuenta que para acceder al poder un mediocre no es tan difícil y bastante frecuente. En el caso de España tenemos hoy a Zapatero. En política estar en el momento y lugar correcto es esencial y las personalidades en política son sólo las anécdotas del momento. Entonces que le pasa, a un mediocre con poder, con los intelectuales, que cuando no los puede sumar los aplasta y efectivamente no necesita aplastarlos a todos, sólo los necesarios para que cunda el pánico. Pero este procedimiento no es exclusivo para los intelectuales, que en definitiva son los más blandengues los menos peligrosos, ese procedimiento se aplica en los sindicatos y en el propio partido. ¿Tú crees que en el partido no hay gente inteligente también, gente que está en contra de Fidel Castro y de la dictadura? Pues desde los primeros momentos los hubo y los hay y formaron parte de las microfacciones que cayeron.
Si yo tuviera que definir a Fidel Castro no encontraría una mejor manera de hacerlo que este párrafo de Gramsci sacado de contexto: Fidel Castro…” es un seudorevolucionario; quien basa su acción en mera fraseología ampulosa, en el frenesí de la palabrería, en el entusiasmo romántico, es simplemente un demagogo y no un revolucionario. Para la revolución son necesarios hombres de mente sobria, hombres que no dejen sin pan la panaderías, que hagan marchar los trenes, que surtan las fábricas con materias primas y consigan cambiar los productos industriales por productos agrícolas, que aseguren la integridad y la libertad personal contra las agresiones de los malhechores, que hagan funcionar el
complejo de servicios sociales y no reduzcan al pueblo a la
desesperación y a la demencial matanza interna. El entusiasmo verbal y la fraseología desenfrenada hacen reír (o llorar) cuando uno solo de esos problemas tiene que ser resuelto aunque sólo sea en una aldea de cien habitantes”

El estado y el Socialismo, Antonio Gramsci
(tomada convenientemente, aún a sabiendas de que Gramsci estaba equivocado en lo fundamental)


continuará...jajaja

Estoy en una biblioteca pública, enfermo, con fiebre y frío, quisiera preparar algo mejor pero no tengo tiempo ahora.

Ah! está muy interesante el debate. En Cuba hay un montón de gente inteligente con un montón de ideas que no se pueden dejar ver hay otras estrategias diferentes al enfrentamiento directo. Uno que me gusta a mares es Fermín Gabor de La Habana Elegante el de La lengua suelta que por cierto cuando no aparece nada de él por mucho tiempo siempre pienso que cayó preso ¿por qué será?

Duanel Díaz Infante dijo...

Infortunato Liborio, yo no creo que los intelectuales sean el centro de nada; ahora, si vamos a hablar del "pavonato" hay que ver la cuestión de los intelectuales pues ese nombre designa la represión a que fueron sometidos en los setenta. Represión que, desde luego, no es sino una de las manifestaciones de la represión a la que ha estado sometida todo la gente en Cuba. Desde luego que la Revolución tuvo etapas, y esto es lo que yo le digo al Anónimo, pues fíjate que según él desde el mismo 1 de enero había una espcie de Plan que no se llevó a cabo luego con diversas estretegias mejores o peores. Es cierto que Castro usó a los comunistas del PSP para hacerse con el poder y luego los desechó cuando le molestaban, pero me parece que el PSP, desde antes de 1959, no estaba tan limpio como dices. A Marx sí lo he leído, Liborio, y a marxistas como Luckacs, Brecht, Benjamin, Adorno, Jameson, etc. Marxistas dogmáticos son los que siguen la línea del PCUS, siempre apegada al estalinismo, incluso después del XX Congreso: en Cuba Mirta Aguirre y Portuondo, por ejemplo. En un inicio está claro que la Revolución era democrática y nacionalista, pero luego castro se dio cuenta que el camino del socialismo marxista era el único que le garantizaría la permanencia en el poder. Sí ha sido marxista en el sentido en que el marxisno ha sido un maquiavelismo, no dsde luego en el teórico. Tienes toda la razón, él es uj mediocre incapaz de hacer una obra como Mao, Stalin y hasta el propio MUsolini, que procedía, por cierto, del socialismo. Cuídate ese fiebre Infortuanto Liborio, y esperemos que Fermín no haya caído preso.

Anónimo dijo...

Vamos a ver Duanel, trataré de sintetizar algunos puntos, pues creo que vamos en círculo. Tengo el despacho lleno de papeles, y debo seguir con mis funciones de censor, así que llego hasta donde pueda:

1. Sobre Lunes/ICAIC estamos de acuerdo que fue una lucha por el poder. Pero consideras que vencieron “los dogmáticos”. Asumo que te refieres a los intelectuales del PSP, quienes apoyaron a Guevara en esta escaramuza. Sin embargo, los más dogmáticos (seguidores del dogma trotzkista de la revolución permanente: lee al “Jacobino” en las páginas de Revolución) fueron los miembros del periódico Revolución, desde la página cultural hasta la creación de Lunes. No sólo fue Franqui el instrumento principal para el cierre de los periódicos sino que fue él quien atacó más de una vez la tercera posición desde la primera plana. En la página cultural del diario puedes encontrar maravillas: desde acusar de colaboracionistas a Portocarrero, Amelia y otros hasta pedir paredón para los profesores de San Alejandro. Debes recordar que poco después hubo otro “escandalo”: Franqui y Revolución se aliaron con Guevara cuando debatió con Blas Roca sobre la película la “Dolce Vita”. Entre otras boberías, Guevara puso la película sólo en el Payret y Franqui envió todo un batallón de fotógrafos y reporteros a entrevistar a la audiencia, lo cuál fue publicado con fotos de inmensas colas que cruzaban la calle y seguían frente al periódico Hoy y con titulares de “el pueblo decide”. Y de nuevo, FC tuvo que intervenir para parar el barullo. Lo de Franqui siempre fue un ajuste de cuentas contra la jefatura del PSP y no precisamente contra su ideología ni por una cultura libre. Y ya me duele “la memoria” de recordar tantas boberías de nuestros intelectuales cuando ya los tenían en la jaula.

2. En la cuestión de las vanguardias sigues amarrado a la imagen que ellos se dieron de ellos mismos. Busca. Durante la etapa de Stalin coexistieron diferentes grupos estéticos: pero todos los privilegios los recibía un solo grupo: y si querías beneficios tenías que crear obras de acuerdo a su estilo. Es muy curioso, sin embargo, que en el campo de la comunicación visual (el más privilegiado para el sistema, pues me refiero a la propaganda) se mantuvieron siempre los principios constructivistas. ¿Recuerdas a El Lissitzky? Además cuenta los intelectuales muertos y recuerda su número en total. Stalin no tuvo que matar a muchos, pues ya antes se habían ido para París o estaban marchando al ritmo del realismo socialista. Hitler es un caso aparte: era un pintor al frente del arte. ¿Acaso no recuerdas cuando mi amigo Carmelo estaba al frente de la sección de arte de la UNEAC? Sólo exponían y viajaban sus predilectos. Pero revisa a Mussolini y te desilusionarás (esa es la pista de hoy: pero no te sorprendas, ya hay otro que anda escribiendo sobre eso en relación a nuestra isla).

3. Debo repetirme: el poder de Pavón era muy relativo: no tenía ningún poder en el ICAIC, en el ICRT, en el Instituto del libro, en la EGREM, en el Ballet Nacional, en el Teatro Estudio, en los periódicos y revistas (fuera de Revolución y Cultura y otras especializadas de su sector), en el INIT (los cabarets y otros centros de espectáculos), etc. Tal vez tenía alguna influencia sobre la UNEAC, y sobre Nicolás Guillén, pues no era un buen momento para el PSP. Pero fue un ser menor, aunque débil y un buen “target” para el ajuste de cuentas. Pero algo más interesante: ¿No te resulta curioso que ya para esa época las MINFAR tenían desarrollada toda una cultura paralela (con diarios, programas de televisión y radio, teatro, un departamento fílmico, etc) donde se entrenaban funcionarios y artistas? Tal parece que Raúl quería apoderarse de la cultura, quizás siguiendo el ejemplo de Franqui.

4. Dejo el tema de la definición de la revolución por ahora. Pero recuerda que estamos hablando de la revolución cubana, pues la norteamericana también fue una revolución (la mejor) y no intentó cambiar la “vida toda”. Dejo también tu referencia de revolución democrática del principio (lee mientras tanto “One hell of a gamble” de Fursenko y Nafatali). Regreso a este tema mañana.

5. Y muy bien Infortunado y te ayudo: el antecedente del discurso del 61 se encuentra en B. Mussolini, “Discorso pronunciato al Senato del Regno il 12 maggio 1928”, Discorsi del 1928, Alpes, Milano, 1929, p. 109: “Che significa il sindacato organo di diritto pubblico? Significa che il sindacato non è più fuori dello Stato ne contro lo Stato, ma è nello Stato, riconosciuto dallo Stato, e come tale ha il diritto di rappresentare tutte le categorie e di imporre a tutte le categorie un contributo sindacale obligatorio”.

Y ya tienes un buen debate formado: Ichi, Busto, y sobre todo el coloradito deben estar saltando muy preocupados.

Duanel Díaz Infante dijo...

Oye, anónimo censor, mira que tú me llevas recio. Por muchos argumentos que te doy, no cedes ni un centímetro. Sigo por puntos:

1. Claro que ganaron los dogmáticos, significando con esto los que estaban más cerca del estalismo. En Revolución eran más jacobinos (como ese seudónimo que creo era el que usaba Lisandro Otero, pero no dogmáticos. Frente a Hoy Domingo, Lunes representa un canon más amplio y moderno, muy distinto al de los comunistas dogmáticos. Es cierto que en su polémica con Blas Roca Alfredo Guevara representó la posición contrario al dogmatismo extremo, pero solo porque, en el grupo de los dogmáticos, él representaba el polo más "liberal".

2. No es la imagen que se dieron de sí mismos, es que es un hecho que los totalitarismo rechazaron el espíritu de la vanguardia; que con su crítica de fondo de la democracia liberal y de los valores burgueses, las vanguardias hayan preparadado de alguna manera el terreno para el adveniemiento de los totalitarismos es otra cosa. En la época de Stalin los que no es que los que no adoptaban el realismo socialista no obtenían privilegios sino que eran represaliados, no sólo no "viajaban", sino que viajaban al GULAG.

3. Pavón no tendría poder fuera del CNC, pero toda la cultura en esa etapa que ha tomado el nombre de aquel comisario sí se adaptó a los decretos del Congreso de Educación y Cultura, y esto incluye al ICAIC y a la Casa de las Américas, que han exagerado con posterioridad su autonomía e independencia en aquellos años. Claro que pavón fue un ser menor, como la mayoría de los ejecutores. Yo lo que digo es justamente que su gestión represiva corresponde a un programa estalinista instituido por el estado.

4. Sí, justamente de la cubana, que nada tiene que ver con la exitosa revolución americana y mucho con las otras que en el siglo XX, como recuerda Arendt, han tomando como modelos a la francesa y no a la americana.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Duanel creo que sigues dando vueltas por las ramas, si aplicaras lo que has aprendido de Marx y de todos esos “marxistas” famosos, es decir “el método” que es lo más importante del marxismo. Verás que no puedes analizar el “pavonato” como fenómeno aislado que tiene su principio y su fin dentro de si mismo. Si no entiendes al “sistema” al cual pertenece el “pavonato” no entenderás el subsistema “pavonato”. Yo no creo que Fidel Castro tuviera una idea totalmente clara de cómo iba a conseguir lo que quería ni una línea demasiado clara para el futuro. FC es un guerrillero, tiene un punto de mira y una táctica guerrillera para lograr su objetivo y en esta táctica guerrillera de Fidel Castro Vale Todo. Eso si, el tipo fue aprendiendo por el camino y de cada escaramuza se hizo más fuerte y más perspicaz. Acuérdate que los organismos que más adaptabilidad tienen son los que más probabilidades tienen de sobrevivir cualquier catástrofe.

Esos tsunamis que aprecias en la superestructura ideológica de la sociedad son solo reflejos de fuertes terremotos que se están produciendo en la infraestructura económica. Por lo menos veo que haces una distinción entre un Marxismo “teórico” y uno que no lo es. Debieras definir el otro también. Pero se me hace que siendo Marx, esencialmente, un “teórico”, incluso “científico” como él mismo se definió, no me parece que pueda haber un “marxismo” que no sea “teórico”, porque si no es “teórico” no es “marxismo”. Pero no vamos a gastar todos los cartuchos ahora. Te pongo un ejemplo se supone que el aporte de Lenin fue el descubrimiento de la etapa imperialista del capitalismo y de la ley del desarrollo “desigual” del capitalismo en su etapa imperialista. ¿y si todo esto no es más que una estafa “teórica”? Desde El Capital ya tú puedes imaginarte la Globalización, es un resultado del modo de producción capitalista y del mecanismo de la continua ampliación de la producción capitalista. El capitalismo siempre tuvo un desarrollo desigual, primero en los Países Bajos, luego en Inglaterra, Francia, Alemania, etc que provenía del desarrollo desigual de las formaciones económico-sociales precedentes. Lo que ha demostrado la historia es que el capitalismo ha ido emparejando el desarrollo de todos los países y regiones. Antes del capitalismo, en América se vivía en una sociedad esclavista “teocrática”, en el mejor de los casos, es decir los imperios Incas y mesoamericanos, porque en el Amazonas estaban en la comunidad primitiva, en África Subsahariana estaban en la comunidad primitiva o en un esclavismo primitivo. Los aborígenes australianos no habían evolucionado en 40000 años. Entonces ¿de donde saca Lenin su famosa ley? De la chistera de un mago que no hacía precisamente chistes.
El método de dominación ideológica establecido en Cuba por Fidel, es muy complejo y llega a todos, casi si excepción. Todos estamos viciados de Fidelismo aunque me esté feo decirlo. ¿Por qué? Porque fuimos a escuelas de Fidel, participamos en las organizaciones de Fidel, comimos la comida que nos daba Fidel, oíamos casi exclusivamente los discursos de Fidel, era Fidel el que estaba en las fotos de los periódicos, en las oficinas, en las escuelas, en los hospitales, en las inauguraciones, en los entierros, etc. A veces era Fidel con otros rostros (Camilo, Che, etc) ¿Por casualidad no has revisado nunca los libros de texto actuales de primaria? Es horroroso. Ahí se está engendrando el pensamiento de las nuevas generaciones. Créeme, no hay espacio siquiera para Martí. Y ese mecanismo infernal lo ayudaron a montar “Papito” Serguera, Pavón y otros como Armando Hart, el padre de Abel Prieto etc. Y no creo que unos hayan tenido mayor importancia que los otros, todos trabajaron de manera más o menos eficiente en lo mismo, (El Ministerio de la Verdad) solo que se le puede achacar a Serguera la mayor audiencia que tienen la radio y la televisión. Tú preguntas por las victimas de Serguera. Las víctimas de Serguera fueron los 6, 7, 8 millones de cubanos según las épocas que constituían la audiencia del ICRT. Serguera fue el Goebel de Fidel Castro. Pero cada niño que ha ido a la escuela en los últimos 45 años ha sido víctima de una educación sesgada, tendenciosa, diseñada para el sostenimiento ideológico de la dictadura, los mismos niños que luego Serguera y sus continuadores les endilgaban los muñequitos rusos, Caritas, Tia Tata Cuenta Cuentos, el payaso Ferdinando o El Camino de los Juglares y a los que Pavón les zumbaba las novelas de Agatha Cristie y Julian Semionov. Podías tener “17 Instantes de una Primavera en la TVC y en el Instituto del Libro. Y los 10 negritos fueron 20 negritos, 10 en la TV y 10 en la colección Dragón. Apuesto lo que sea contigo a que nunca viste Los incapturables o Liberación Quinta Parte jajaja. La obra literaria más difundida en los últimos 50 años en Cuba ha sido La Madre de Máximo Gorki.
El cierre de Lunes de Revolución, y el congreso de Educación y Cultura no son más que episodios o capítulos de la misma novela, que se desarrollan en épocas históricas distintas. La Revolución Cubana como proyecto democrático y plural estaba ya muerta en 1961 con la Invasión de Bahía de Cochinos, a mi no me queda la menor duda que la famosa declaración del carácter socialista de la Revolución la haya hecho Fidel buscando el apoyo soviético ante una agresión armada que se hacía evidente, la Revolución Cubana muere el 16 de Abril de 1961 y esto condujo a la crisis de los misiles del 62 y luego ya no hubo retroceso caímos en la esfera soviética, quizás como dice Hugh Thomas a pesar de la renuencia de los soviéticos. Luego hay más o menos una década de lucha de clases hasta que en el 68 se liquida casi toda la pequeña propiedad burguesa que quedaba, luego empieza la etapa demencial de la zafra del 70 y el resultado de esa demencia fue la entrada de Cuba en el CAME.
La explicación de que se haya publicado el libro de Padilla en el 68 tiene que ver con conveniencias políticas, de apoyos necesarios, de situaciones externas que hubieran hecho identificable el caso Padilla con otros fenómenos que se producían en el mundo como la guerra de Viet Nam, la Primavera de Praga, el mayo Francés, la matanza de Tlatelolco, quizás hubiera sido la pérdida irreparable del apoyo de la izquierda, como casi ocurrió tres años después, cuando ya la situación era otra y Cuba se dirigía directamente a integrarse al Campo Socialista. Fíjate que no sólo se cierran los periódicos reaccionarios como La Marina u otros de corte liberal sino que los propios periódicos Hoy y Revolución son fusionados en el Granma. Mientras que Hoy y Revolución pertenecían al PSP y al Movimiento 26 de Julio respectivamente, el Granma pertenece a Fidel. Si en otros medios de prensa, radio, televisión, ICL, etc se han permitido determinados retozos culturales en Granma no. El Granma siempre ha seguido la línea más ortodoxa del Fidelismo (no del Marxismo) Mientras en Hoy y en Revolución se permitían determinados debates teóricos sobre el marxismo o sobre política, en el Granma no. El Granma es el periódico del totalitarismo (el Pravda tropical) donde no hay lugar para la más mínima crítica al sistema que no sea hecha por el dictador, generalmente cuando ya los hechos a criticar pasaron a la historia y ahora se proponen nuevas estrategias para “rectificar” errores del pasado.
Es decir en las luchas por el poder de una Revolución al final triunfan los elementos más conservadores que terminan por remedar los sistemas de poder supuestamente derrotados. Napoleón termina por ser El Emperador, Stalin termina siendo Zar y Fidel Castro un dictador como lo había sido el recién derrotado Fulgencio Batista. Especialmente porque aunque las condiciones materiales (la infraestructura económica) estén maduras para seguir determinados caminos, no lo están las superestructuras sociales, políticas, religiosas, económicas etc. Si los franceses habían estado gobernados por un rey desde por lo menos el Imperio Carolingio, el reinado era el tipo de gobierno que todos estaban dispuestos a aceptar. Fíjate que los franceses van por la Quinta República porque la historia no es una ciencia exacta como las matemáticas y el Zarismo en Rusía no podía conducir a otra cosa que al Stalinismo. ¿Y a quienes les debemos todas estas formas despóticas de gobernar? A los Césares y más que todos a Julio Cesar, de ahí el origen de las palabras Kaiser y Zar. La historia es un proceso evolutivo y al igual que los hombres tenemos el apéndice como reminiscencia de alguna estructura funcional de nuestros antepasados, pues las estructuras políticas, las leyes, etc del presente tienen también este tipo de “reminiscencias”.

Absurdo es suponer que el paraíso
es sólo la igualdad las buenas leyes
El sueño se hace a mano y sin permiso
arando el porvenir con viejos bueyes.
Vaya forma de saber que hoy quiere llover sobre mojado.

Fidel no tuvo su Andrés Bello. Fidel es hijo de español bruto, se cría con los jesuitas, en la época del Fascismo y del Estalinismo, soñando con ser Alejandro Magno para compensar sicológicamente el haber sido un bastardo arrojado de su casa por su padre ¿Qué querías? No podía salir otra cosa que un monstruo. Fidel más que nadie, es él y su circunstancia.
Y ese monstruo que no tuvo una refinada formación intelectual, liberal, moderna, desprejuiciada, es un monstruo que fue a la universidad a delinquir y que no estudió lo suficiente en ella como él mismo reconoció en un discurso, un hombre que nunca había administrado ni una bodega, ni un puesto de fritas, ni una farmacia, que no sabía lo que era un negocio, ni como se cultivaba una colonia de caña, porque el granjero de la familia era Ramón, le toca estar en el momento y lugar precisos y con 33 años verse investido de los más grande poderes en Cuba. Mira, ni Juanita la hermana de Fidel estuvo con Fidel y según Hugo Thomas Ramón, al principio, tampoco y no sé que te diga ahora.
Por tanto interpretar el caso Pavonato o Serguerato como una dicotomía entre el poder y la intelectualidad es cuando menos inocente. Lezama Lima, Virgilio Piñera, Heberto Padilla, Reynaldo Arenas, Cabrera Infante, etc fueron sólo víctimas de las circunstancias históricas que les tocó vivir. No creo que Fidel Castro tuviera una aversión personal a ninguno de ellos, eran sólo pequeños obstáculos que se ponían en su camino y que había que eliminar para poder dedicarse a los obstáculos verdaderos por ejemplo el de Anibal Escalante, que había diseñado un partido en el que la figura de Fidel no tenía la preponderancia que Fidel soñaba. Estos intelectuales fueron algunos elementos ajenos que cayeron, sin querer, en la moledora.
También ten en cuenta que sólo estamos hablando de lo que ocurre en las altas esferas del gobierno donde todavía pueden haber consideraciones que te pudieran salvar en un momento determinado, pero imagínate lo que pasaba en el gallinero, donde está el vulgo, la plebe ¿Tú crees que un homosexual como Alfredo Guevara se hubiera salvado en el municipio Manicaragua, en Vertientes, en Jovellanos, etc? Cuanto más abajo, más bajas las pasiones. Era la época de las pistolas encima de la mesa. Los comandantes y capitanes del Ejército Rebelde mandaban en las provincias, en el INRA, etc. Cuba era un Oeste. Yo conozco un Ingeniero que hoy es premio nacional de ingeniería de la UNAICC que se fue de la construcción porque lo amenazaron de muerte, un capitán que era el que dirigía las obras y otro ingeniero me hizo el cuento de que el comandante Victor Bordón y otro capitán del ejercito se rastrillaron las pistolas delante de él en las oficinas de lo que hoy es el MICONS de Matanzas y por poco se caen a tiros por una discusión (seguro serían de micro-fracciones distintas) Ahí, al nivel de la multitud, si puede haber algo de “bullying” y esto se ha repetido muchas veces, cuando el Mariel por ejemplo y ahora con las llamadas “Brigadas de Respuesta Rápida” que por lo demás es un fenómeno si se quiere histórico y que en España tiene un fuerte arraigo, parte de la ignorancia, del miedo a lo desconocido, de prejuicios, de la influencia de los medios de comunicación, de la religión, de los curas, etc. ¿No fue Cristo sometido a “bullying”? Recuerdo una película mexicana “María Candelaria” del Indio Fernández, premiada en Cannes, donde la protagonista es lapidada por el pueblo, yo la vi siendo niño y jamás la olvidaré, especialmente la escena final.
Y no hemos analizado los factores externos, los entusiastas de la Revolución Cubana y de Fidel Castro, Desde Sartré hasta Cortazar y García Márquez. (pasando por Voisin que se murió allá y la masa ganadera nunca creció con su famoso método) La Revolución Cubana levantó muchas pasiones y al final terminó dividiendo la intelectualidad latinoamericana y parte de la mundial. Fidel Castro llegó a atacar a Neruda y a Carlos Fuentes. Cortazar y Vargas Llosa más nunca se hablaron (aunque ambos sean unos ignorantes políticos especialmente Cortazar, que si no se enteraba de lo que estaba pasando) El Gabo renuncia de Prensa Latina y no le pagaron ni el viaje a México, gracias a Dios, porque creo que ahí empezó a escribir Cien Años de Soledad. Para mi es muy significativo que muchos premios Cervantes de Literatura y algunos Nobeles hayan tenido sus encontronazos con el Castrismo. Desde Jorge Edwards a Octavio Paz y desde Carlos Fuente a Vargas Llosa incluyendo el caso mencionado de Neruda. Saramago que se va y se viene.
En resumen el Pavonato es un resultado del proceso histórico, de ese cachumbambé que es la historia. ¿Continúa el Pavonato? Continua. Porque continúa el Castrismo. Ahora son otros los actores, los encargados de ejercer la censura, los que comparten las migajas del poder. (incluyendo nuestro amigo anónimo, jajaja, yo también estuve años y años tratando de sobrevivir sin renunciar a lo que pensaba, pero sin poderlo decir o decirlo sólo en las circunstancias o las personas “correctas”) Están los viejos reivindicados como Lisandro Otero, Miguel Barnet, Cintio Vitier y compañía y los hijos de papá, empezando por Abel Prieto y terminando por Celia Hart etc. Ahora están convocando al congreso de la UNEAC. Es sólo más de lo mismo. Porque a la libertad de expresión, al debate de las ideas, a la imaginación, al arte, no se les puede poner límites. En el mejor de los casos serán sólo hermosos pájaros cantando dentro de una jaula.
Oye, no hay mejor manera que el debate para esclarecer las ideas, incluso cuando todos estemos equivocados, del debate saldrá un idea nueva. Porque los que están dispuestos a debatir se sitúan en la posición siempre arriesgada de convencer o ser convencidos, mientras que los que no discuten, no hablan, no debaten, siempre pensarán de la misma forma, porque se han cerrado el camino al aprendizaje. Por eso creo que siempre seré de la oposición, gobierne quien gobierne, porque en el gobernar siempre hay algo de injusticia aunque sólo sea para una minoría.

Ah! Gracias ya estoy mejor. En las épocas de las nano-tecnologías yo sigo cuidándome los catarros con miel de abejas y limón jajaja

Duanel Díaz Infante dijo...

Pero bueno, Infortunato Liborio, ¿tú también en el mismo plan que el Anónimo? ¿o es que son la misma persona y me quieren confundir, je, je? Yo no veo el pavonato como un fenómeno aislado, por el contrario, lo coloco en el contexto de la "política cultural" desde 1961, y de los mecanismos represivos que el estado aplicaba no sólo a los intelectuales, sino a toda la pobláción. Yo no digo que haya un marxismo no teórico, sino que el marxismo se vuelve un dogma para conservar el poder: una ideología, para decirlo en jerga marxista. Yo no veo el pavonato como una simple dictomía entre el poder y la intelectualidad, hubo una parte de esta que desde luego estaba del lado del poder, y claro que no se trataba de aver´sión personal. Escalante era m´´as peligroso para Castro, pero fífate que el momento de mayor represión de los intelectuales viene cuando ya se han producido el sectarismo y la microfracción: es decir, una vez que se ha quitado esas amenazas, viene el terror en el campo intelectual y la movilización total de la Ofensiva y la Zafra. No creo, como Anónimo, que el totalitarismo quiera que, en última instancia, todos participen; no, desde su lógica, donde el miedo y la ideología funcionan de la mano, debe haber siempre un chivo expiatorio: fueron los judíos bajo Hitler y los "enemigos del pueblo" con Stalin. Bueno, continúa el castrismo, pero no el "pavonato", incluso dentro del mal hay grados, como enseñó Dante en su Infierno (no es lo mismo, Infortunato, estar en el Cocito con la cabeza bajo el agua que con la cabeza afuera), y evientemente las estrategias actuales son otras, no porque sean buenos sino porque no tienen más remedio: hoy las cosas son muy diferentes que en los setenta.


de Castro era más estrattégico que teórico, siendo la estrategia mantenerse en el poder.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

No quiero que te confundas, a anónimo podemos llamarlo El censor y este personaje que me he inventado Infortunato Liborio del Campo (Conde de Lotromonte) viene siendo como una especie de defensor del pueblo llano y detrás de ambos seudónimos hay dos personas diferentes aunque quizás tengamos algunas cosas en común. Yo no vengo estrictamente de los medios intelectuales y parece que El Censor tampoco se considera de esos medios aunque sea su "materia prima".
Los intelectuales hablan del Pavonato porque según su visión fueron las víctimas. Desde mi punto de vista la principal víctima es el pueblo de Cuba. Hoy se alzan voces para protestar por el Pavonato resucitado, y se mencionan nombres como el de Lezama, Piñera, Arenas, Infante, Padilla etc. Sin embargo cuantos miles de personas anónimas, que no aparecen en los grandes titulares, no sufrieron a causa de ese "Pavonato Mayor" que es la dictadura. ¿Quien se ocupa de llevar a esos hombres a los grandes titulares? La gran diferencia creo entre las "victimas" del Stalinismo y el Fidelismo es que Boris Pastnernak y Alexander Solzhenitzin son premios nobel de literatura y Lisandro Otero y tropa han recibido el premio nacional de literatura casi a regañadientes y como recompensa de haberse portado bien después del regaño y con la condición de no volver a levantarle más la voz a Castro el Grande. Como apuntaba Fermín Gabor en La Habana Elegante los mismos que supuestamente levantaron la voz contra Pavón son los que firmaron cartas de apoyo por los fusilamientos y los encarcelamientos del 2003. Yo no creo que a estas alturas del juego estén todavía entusiasmados con las utopías. Lo han hecho para ganarse los premiecitos y los viajecitos y eso es vergonzoso. Hay mil formas de hacer su trabajo sin meterse con nadie sin participar "activamente" de la dictadura. Ahí está el caso de Guillén, que le safaba el cuerpo a cuanto podía, ponía excusas, "se enfermaba" para no dar su apoyo. Si, anónimo tiene razón, FC quiso incluir a todos los que se rindieran a sus planes y a sus intereses y es por eso que le combinaba la zanahoria con el palo y a algunos los benefició con algunos puestos para no perderlos, como es el caso de Carpentier como agregado cultural del la embajada en Francia. En la práctica Carpentier fue un exiliado desde el 66 hasta que murió, pero FC le dio esa botella para que se mantuviera sino de su lado al menos no en el lado contrario. En el Recurso del Método, Carpentier expone su opinión sobre el cargo que él mismo desempeñaba y al final de la historia El dictador se queda viviendo con el antiguo funcionario de la embajada que el había nombrado y que se había enriquecido a costa de esa republica bananera, resumen de todas las dictaduras latinoamericanas incluyendo el Machadato, el Batistato y el Fidelato. Tienes que distinguir a los hombres individuales de las clases o los grandes movimientos sociales a los que pertenecen estos individuos. Las clase se mueven por intereses de clase, los individuos son más complejos, es decir, un personaje histórico puede ser de una determinada manera porque cuando tenía tres años, se clavó una puntilla en un dedo del pie o porque fue abusado sexualmente, o porque mataba pajaritos con un tirapiedra. He estado leyendo en XLSemanal una investigación que dice que las personas que no recibieron amor durante la primera infancia no son capaces de sentir amor cuando adultos. ¿Que motivó a Chos a matar a 33 personas a sangre fría en Viginia Tech? Es decir lo que aparentemente obedece a determinada regularidad, llámese Estalinismo o Fascismo está matizada por las condiciones específicas de las circunstancias de los individuos que participan en determinados movimientos sociales. Fidel no pudo hacer nada solo. Contó y cuenta aún con una masa de la población que piensa como él. Cuando Poncio Pilatos le da a escoger al pueblo entre Barrabás y Jesús, la plebe escoge a Barrabás y piden la crucifixión de Jesús. El juicio de los aviadores en Santiago se repite porque no fue satisfactorio para la dictadura, porque necesitaban escarmiento, no justicia. Lo que se había apoderado de Cuba era una Horda Salvaje y sanguinaria. Ten en cuenta que Fidel ataca un cuartel, trata de iniciar una guerra civil y no solo encuentra un oficial digno que le salva la vida, sino que a pesar de las presiones de Batista y de su sangrienta camarilla y al amañamiento del juicio no pudo condenarlo a más de 13 años y luego le dió la amnistía a los dos años de estar preso.
Sin embargo Fidel Castro no ha titubeado en fusilar a cualquiera. Ha sembrado el terror entre la población. Tú no tienes vivencias, pero yo que no soy un viejo recuerdo que cuando era chico, se hablaba cuchicheando de muchos temas.
Ahora, dentro de la Horda había matices, hay quien tenía el cuchillo más largo y quien menos y la gente del PSP tenían un prestigio del caray. ¿Quién trata de desprestigiar al PSP? Fidel Castro Ruz y su banda. Los usaron por su nivel de organización y responsabilidad, aprovecharon o crearon una grieta entre Blas Roca y Carlos Rafael Rodríguez y le quitaron el partido. Crearon un ficticio complejo de culpa, el famoso pecado original. En realidad fue una jugada maestra, que está tratando de repetir Chávez. Con el pretexto de la unidad de los revolucionarios disolvieron las otras organizaciones para crear el partido de Fidel, que le pone Comunista por conveniencia estratégica, la alianza con la URSS, etc. ¿Queda alguien del PSP en la cúpula hoy? Nadie que yo sepa. En el 92 FC no le cambia el nombre al partido a causa de las izquierdas trasnochadas, el comunismo era todavía rentable.
Tampoco creo que Lenin y Trotsky hayan sido peores que Stalin. Si Lenin no hubiera enfermado y muerto la historia hubiera cogido otro rumbo. ¿Se hubiera salvado el Socialismo? No. En eso soy categórico, si no no fuera Marxista. Per hubiera tomado un rumbo más amable. La NEP lo demuestra. El primer modelo Chino lo estableció Lenin con la NEP. Stalin la eliminó. Lenin hablaba de incorporar al capitalista y a los técnicos a la política del Soviet. Stalin los mataba. Lenín y Trotsky hicieron la guerra contra los enemigos de Clase (el ejército Blanco, etc) Stalin le hizo la guerra a su propio pueblo. Stalin hizo fusilar a la mitad de los oficiales de alta graduación del Ejército Rojo, es por eso que Hitler logra tantos avances en los primieros tiempos de la guerra. Lenin que había estado muy equivocado antes de la Revolución, después de esta, cuando se encuentra con el hecho práctico de dirigir la URSS fue si se quiere más consecuente con la teoría marxista. Stalin fue el de la colectivización forzosa de la tierra, Lenin el de crear empresas capitalistas, joint ventures y concesiones a empresas extranjeras.
En el siglo XIX cuando el surge el Marxismo, el capitalismo estaba en su adolescencia. Marx escribe El Capital a la luz de una vela. No existía siquiera la electricidad, en el mejor de los casos se usaba gas. Los barcos eran de velas todavía. Pero a pesar de eso el capitalismo había hecho avanzar tanto la humanidad en tan poco tiempo que estos filósofos no podían menos que pensar que el fin estaba cerca, especialmente porque la filosofía europea se ha olvidado de que una vez Colón descubrió a Ámerica y de que Magallanes le había dado la vuelta al mundo. Como en la fábula de los ciegos y el elefante, donde Europa puede ser la trompa o un gran jarrón de cerámica china. Marx ha sido el filósofo más grande del Mundo desde Sócrates, pero no significa que no se equivocara, porque era un ser humano igual que otro cualquiera y se hacía pajas en el baño de la secundaria y tenía jevitas y todo ese rollo y ningún ser humano puede escapar a su materialidad, sea quien sea. Para Marx, el capitalismo estaba maduro, la sociedad capitalista había llegado a un desarrollo tal de las fuerzas productivas no podían ser contenidas por su superestructura política y era necesaria la revolución para llegar al comunismo. Por supuesto si usted está cómodamente sentado en la Biblioteca del mayor imperio capitalista que había en ese momento en el mundo y ve las maravillas de la industrialización, cosas que ni sus antepasados más cercanos soñaron ver, no puede menos que pensar que falta un paso para el comunismo. Pero es solo una ilusión, una limitación de su capacidad de ver el mundo en su conjunto. Marx quizás estuviera más informado de lo que pasaba en la India que de lo que pasaba en Rusia o España. Estos dos países ni siquiera habían hecho su revolución burguesa. Eran paises feudales o semifeudales. Y ni puta idea tenía de lo que pasaba en Japón o China o en Tumbuctú, que en el mundo había millones de hombres que vivían en el paleolítico o en el neolítico. ¿Qué máquina del tiempo hace falta para pasar del neolítico al comunismo?. Aunque el materialismo histórico es una herramienta formidable para explicar la evolución histórica del hombre y El Capital el más grande intento serio de explicar los mecanismos económicos del capitalismo. No significa que la persona que lo escribió no tuviera sus limitaciones como ser humano para ubicarse en el tiempo y el espacio histórico. Luego vinieron los libreteros. Lenin y Trotsky en primer lugar, que han repetido el error de apreciación y han puesto además de su propia cosecha alejándose cada vez más de Marx. Borges cita un proverbio creo que Chino que dice que “lo más peligroso que hay es poner un libro en las manos de un niño” o algo así. Luego resultó que en todas aquellas sociedades que por su nivel cultural y económico no estaban preparadas para entender el Marxismo, surgieron hombres que interpretaron a Marx en función de todas esas extrañas circunstancias, desde Stalin, a Mao, Ho Chi Min, Pol Pot, Mugabe, Mobutu, Mariategui o Fidel Castro. Pero como la historia no cree en teóricos ni en Mesías ha seguido desarrollándose por los causes que le corresponde según leyes inmutables que Marx tuvo la suerte de descubrir y todavía hay mucho capitalismo que recorrer para que se agoten sus posibilidades de desarrollo. Es muy fácil alimentar a todo los hambrientos de este mundo dando lengua en los noticiero, un poco más difícil es hacerlo en la realidad. Cuando los negros africanos dejen a un lado la lanza y las creencias animistas y cuando el 40% de los indios aymará que no saben hablar el español lo aprendan, quizás estemos más cercanos de ese día. Lo otro es paja de viejo cagalitroso.
Me cansé, ya no estoy para estos trotes jajaja. Quizás vuelva mañana.

Duanel Díaz Infante dijo...

Infortunato, yo y muchos otros intelectuales no hablamos solo del pavonato sino de la dictadura, y sabemos que víctimas hemos sido todos. No todos los que viven en Cuba colaboran a cambio de un viajecito o unos cuantos privilegios. Ahora, Infortunato Liborio, no me hagas reír, hombre: ¡Guillén como ejemplo de los que no han dado su apoyo! Guillén estaba hasta el cuello metido en la mierda y se enfermeba cuando ya no podía más, como en el caso Padilla, pero fue uno de los grandes apologistas de la dictadura. Revisa, por ejemplo, el discurso que pronunció en la UNEAC en 1969, alineándose tácitamente con Leopldo Avila y pidiendo veladamente paredón para los que en aquel momento "flaquearan". Sobre Marx, como ya sabes, no estamos de acuerdo. Veo que intentas salvar a Marx de los desastres que han cometido sus seguidores en el siglo XX, pero la cosa no es tan sencilla. Eso me recuerda al tópico que dice que el guión del socialismo en bueno pero su puesta e práctica no tanto por las debilidades humanas, etc. Marxs sacó unas conclusiones a partir de ciertos rasgos del capitalismo de su tiempo, olvidando por completo otros, y no descubrió leyes de la historia. El pensaba que el desarrollo del capitalismo se movía en el sentido de la concentración de los medios de producción en pocas manos y de la proletarización paulatina de la clase media. Y, como sabes, no ha ocurrido así en el siglo XX: de hecho, la clase obrera, en el sentido en que Marx la ve como clase llamada a hacer larevolución debido a su universalidad, no existe más. Ese contraste entre Lenin y Stalin no lo comparto tampoco: creo más bien, como dice Agnes Heller, discípula de Lickacs, que ya en la célula de partido leninista estaba la semilla de la dictadura. ¿qué hubiera pasado de no haber muerto Lenin? eso no lo sabemos, pero la línea entre el enemigo de clase y el propio pueblo no es tan diáfana como sugieres. Sí, los del PSP tenían cierto prestigio (se cumple aquello de que los comunistas son buenos siempre que estén en la oposición), pero eran estalinistas. Sólo empezaron a reconocer los errores del papaíto de acero cuando la propia URSS los reconoció en el XX Congreso. Castro los usó, desde luego, y yo creo que el único que sobrevivió a las purgas fue Carlos Rafael Rodríguez, pero no vale echarle todas las culpas de la dictadura a Castro: ellos no eran precisamente democrátas, aunque cuando muchos (Escalante, Edith García buchaca) luego fueran victimas del dictador.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Ubícate en los tiempos históricos y en los seres humanos. Si todos esos errores no se hubieran cometido, hoy tú no supieras nada de eso. La historia no es una línea recta, es una experiencia "práctica" Cuando estás en medio del terremoto sometido a todas las presiones geotectónicas no es facil mantener a veces siquiera una línea moderada. Hasta las rocas se doblan y quedan to ñangueteadas jajaj Sí, Guillén participó como la inmensa mayoría del pueblo de Cuba. La gente gritaba en las calles "paredón, paredón, paredón" "que se vayan" "pin pon fuera, abajo la gusanera" Si vamos a fusilar a todos los que apoyaron a Fidel van quedar pocos. Quizás algún viejo batistiano, tan viejo y tan cagalitroso como Castro el Grande.
En cuanto a la economía política creo que estás flojito. El proceso de concentración y socialización de la de la producción capitalista es inherente al capitalismo. Cada vez los monopolios son más grandes, se producen nuevas fusiones. Es la Globalización. El capital ya ha dejado de ser nacional. Ya existen entidades políticas supranacionales como la Unión Europea. La riqueza capitalista está cada vez en menos manos y ha surgido esa inmensa mayoría desposeida de toda otra cosa que no sea su fuerza de trabajo. El ejemplo de España no es el más feliz, porque este país sigue siendo un ejemplo de atraso capitalista, pero aún en España donde se conserva una pequeña burguesía comercial totalmente obsoleta desde el punto de vista económico. ¿Cómo que desapareció el proletariado? Los trabajadores de la construcción, de la hostelería, de las fábricas (mira hoy mismo hay una huelga tremenda en Cadiz, quién está de huelga los capitalistas, los burgueses, no papa, son los proletarios) Todo almacenero, dependiente del Corte Inglés, periodista de Prisa, obrero de Delphi o peón de Acciona es un proletario que vende su fuerza de trabajo para poder vivir. Y dentro de unos años, cuando las grandes cadenas de comercios de grandes superficies hayan arruinado al pequeño comerciante tradicional español, el ejercito proletario será cada vez mayor. Pero ese fenómeno ya no es sólo europeo ahora también es en Africa, en el medio oriente, el China y en Timor Oriental. Hoy la inmensa mayoría de la economía mundial está en manos de las grandes corporaciones y de los grandes bancos del mundo, es decir en manos de cada vez menos capitalistas que no les queda más remedio que competir y volver a invertir en cada vez mayores industrias y servicios. Mira esta semana Google compró Double Click El mismo proceso ocurre con la posesión de la tierra. ¿Sabes donde se dará la próxima revolución capitalista?, en los países árabes, cuyas estructuras políticas ya no contienen la naturaleza de los capitales que en ellas se mueven. Yo no sé, a lo mejor se da en forma de guerra.
Yo no pretendo salvar a Marx porque Marx se va a salvar solito. Si mal no recuerdo fue el año pasado cuando salió en una encuesta en la BBC como el mayor filósofo de la historia, a pesar de las presiones de los trasnochados de Forbes para opacar su elección. No Duanel no te pienses que este mundo es tan bruto como parece.
Pero no hay apuro yo tengo confianza en ti.
Tu espiritu apasionado te traerá al lado oscuro de la fuerza jajaja

Anónimo dijo...

Me gusta que son breves, concisos, hablan poco.
machete

Duanel Díaz Infante dijo...

Infortunato Liborio, te digo que ha desaparecido el proletariado en el sentido de Marx: aquellos que por estar del todo desposeídos de los medios de producción se convertían en el sujeto universal de la historia. ¿Has leído Empire, de Negri y Hart? Lo de que Marx sea el mayor filósofo de la historia es, como todo, muy discutible, lo que sí está claro es que ha sido el más influyente, pues su teoría logró articularse con los movimientos obreros de su época y del siglo XX.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Sale de los libros y pon el pie en la calle. Mucha de esa literatura está hecha con un propósito muy específico. No te habrás creído el cuento del fin de la historia de Fukujama ¿no? Ya está demostrado que el modelo neoliberal de Fukuyama ha sido un estruendoso fracaso.

Yo soy un proletario y vivo entre proletarios. Todos los cubanos que conozco aquí, salvo uno, son proletarios. Proletario en el sentido de Marx no tiene muchas definiciones. Es el que vende su fuerza de trabajo al capitalista porque está desposeído de los medios de producción. Lo de Universal es otra cosa. El mundo era mucho más grande de lo que Marx pensaba. En la epoca de Marx había una enorma masa de la población mundial que no era proletaria.

Para Marx China era totalmente desconocida. Había una masa enorme de campesinos en Rusia, China, Japón, la India. Millones de pequeños burgueses. La mayor masa poblacional del planera está en Asia, un territorio desconocido para Marx. Cuando Marx escribe sus obras fundamentales ni siquiera estaban totalmente descubierta Africa o Australia. En la segunda mitad del XIX Burton, Livingstone y Stanley estaban descubriendo Africa, las fuentes del Nilo y el Rio Zambese. La colonización de Africa apenas duró unos 60 años, si es que se se le puede llamar colonización. Salvo Sudáfrica aquello está casi que como antes de colonizarse. Es ahora que el capitalismo está penetrando en Africa con fuerza. Es posible que haya que recolonizarlos otra vez porque sino esos negros no van a salir del subdesarrollo más nunca. La universalidad del proletariado estaba lejos de ser en aquella época, pero la situación ha cambiado. El capitalismo ha sido capaz de rebasar la perturbación que le produjo el "socialismo real" y avanza incontenible por todas partes del mundo terminando de destruir todos los antiguos sistemas económicos existentes. Los Khoi-Sam todavía son tribus cazadoras recolectoras por ponerte un ejemplo. Todavía quedan algunas turbolencias. Cuba por ejemplo. Korea del Norte. Los paise árabes que son todavía semifeudales. En Rusia mismo según puedes ver aquello no está demasiado diferente a como estaba en la época de Brezhne, lo que ahora se llama Putin, el resto de la "desunión" soviética como dice Punto y Coma está parecida. Si, se cayó el muro de Berlín, pero el Oso Ruso sigue siendo el Oso Ruso y no el osito Misha. Para que ahí las aguas vuelvan a coger su nivel van a pasa años. China está más cerca creo. Económicamente China es capitalista y eso es bueno, el desarrollo de las fuerzas productivas chinas es vertiginoso. A ese ritmo China superará rápidamente a España en desarrollo a no ser que la unión europea la meta en cintura. La india está ascendiendo también rápidamente.

Por fin el capitalismo está moviendo a las grandes masas del planeta. Europa no es nada, apenas una península de Asia. Si los chinos estornudaran al mismo tiempo hubieran catástrofes naturales, tempestades, tornados. Europa está envejecida, sin la inmigración el PIB de España hoy fuera un 0.6% menos que hace 10 añps atrás y la población fuera notablemente inferior y más envejecida de lo que es hoy. Son los primeros síntomas del agotamiento del capitalismo. La deshumanización. En Berlín el 50% de la gente son solteros habituales. Un gran porciento de las mujeres deciden tener hijos solas y por supuesto las parejas interraciales se disparan. Cada vez verás más Nigerianos y Senegaleses en la familia española y algún que otro negro de la habana vieja jajaja. El estado tiene que estar dando ayudas para que haya familia. Por cierto esta es una situacíón que está enfrentando Cuba ahora. El agotado modelo Fidelista está desalentando la natalidad de una manera que la tasa de reproducción es de 1.6 hijos por pareja y lo mínimo para que la población no se reduzca es 2.1.

El modelo consumista está matando al planeta. Las ciudades como Madrid se están haciendo inhabitables debido a esa plaga que se llama "coche" Para no hablarte de los monstruos latinoamericanos, Sao Pablo, México DF, Buenos Aires, etc. La vida no merece ser vivida si te tienes que echar 4 horas diarias en el coche. Europa sigue siendo buena como laboratorio para ir viendo como puede ser el futuro. Ahora como lo prefiguró Orwell hay tres grandes bloques America, Europa y Asia, cuando esta competencia se resuelva y ojala no sea con la guerra el mundo habrá llegado al comunismo. Si no destruimos el planeta antes. ¿Cuanto falta? No sé. Pero el capitalismo avanza más rápido de lo que la gente son capaces de asimilar. Los cambios que antes de produción en Siglos o milenios ahora se producen en decenios o en años y a las personas les está costando trabajo adaptarse. Cuando estás terminando de dominar una técnica ya ha surgido otra superior. Pero no va a ser mañana, pasarán 50 años, tal vez más.

Duanel Díaz Infante dijo...

Precisamente, Infortunato Liborio, si pones un pie en la calle te darás cuenta de que Marx no descubrió "las leyes inmutables de la historia", y que el capitalismo actual es muy diferente de aquel que él conoció a través de las observaciones de Engels en las fábricas inglesas. Cuando digo universal, no me refiero a que exista en todo el mundo, sino en la universalidad que Marx veía en el hecho de que los proletarios no tuvieran nada más que su propia fuerza de trabajo -ni propiedades, no nación, etc- y que esa privación les permitiera reconocerse como sujeto universal para llevar a cabo la destrucción de la dicotomía de lo particular y lo universal que sería, para el hegeliano Marx, la revolución. En el siglo XX, con el desarrollo de la tecnica y el modelo de bienestar, la condición del proletariado en el mundo desarrollado (que es donde habría de desarrollarse la revolución, según la fallida predicción de Marx, tan fallida que ocurrió al revés: para Marx, el desarrollo de las fuerzas productivas es condición de la revolcuión proletaria, en el siglo XX la revolución proletaria se presentó, en muchos casos, como la condición para alcanzar el desarrollo) cambió mucho. Tu perspectiva de que la modernización aceleredada del planeta conducirá al cabo al comunismo me parece bastante ingenua. ¿qué garantía hay de que las contradicciones han de resolverse finalmente? No soy partidario del neoliberalismo, pero tampoco comparto tu crítica "apocalíptica" del modelo consumista. ¿No es preferible tener que meterse 4 horas en el coche que las mismas en una carreta de bueyes? En el mundo siempre ha habido plagas, y las de antes podían ser peores que los coches.

Duanel Díaz Infante dijo...

Por cierto, Infortunato Liborio, ¿cómo imaginas que serán las ciudades cuando llegue, de aquí a 50 años o los que sean, el comunismo? ¿crees que habrá menos coches que ahora?

Infortunato Liborio del Campo dijo...

¿Te gustan las angulas? Los científicos han pasado años para descubrir que las angulas son las anguilas cuando están chiquitas. No hay dos capìtalismos diferentes es el mismo capitalismo en dos fases diferentes de desarrollo. Cuando estás chiquito no tienes las mismas fuerzas, inteligencia y habilidades de cuando has llegado a la edad adulta pero eso no significa que seas diferente y que no vayas a morir algún día y darás paso a una nueva vida... los gusanos, las bacterias...Tienes un corazoncito que una vez adulto será un corazón y no una calabaza, tienes un estómago que se transformará en un entomagón y no una bicicleta china. Marx descubrió el genoma del capitalismo cuando el capitalismo estaba chiquito. Si ves el capitalismo ahora te parecerá que este hombrrote es totalmente diferente a aquel enano de 1800 pero es el mismo aunque le han salido barbas y ya no juega a las bolas. Nadie descubre exactamente nada. Cada nuevo pensamiento tiene la traza de los pensamientos anteriores. La virtud de Marx fue organizar toda aquella filosofía que le precedio y darle un cuerpo nuevo y una nueva interpretación "... de lo que se trata es de transfomarlo."

Para mi es más fácil imaginarme lo que pasará dentro de 50 años que para Marx, porque Marx no tenia una puta idea de Ingeniería Genética y Biotecnología, ni se le hubiera podido ocurrir lo que era un email o que dos seres virtuales como tú y yo podamos estar hablando de él en un blog.

En cuanto a la revolución proletaria. No ha habido revolución proletaria. La revolución o revoluciones rusas fueron revoluciones burguesas el capitalismo se deshacía del ropaje feudal del Zarismo pero la clase capitalista burguesa era débil y tenía poco entrenamiento político y la primera guerra mundial vino a complicar las cosas.

La primera revolución burguesa de Rusia fue en las botas de las tropas de Napoleón. A partir de ahí el zarismo comenzó a adaptarse a los nuevos tiempos, por la presión burguesa se deroga el régimen de servidumbre. En la época de Gogol todavía había siervos de la gleba y el estado compensaba a los propietarios de las muertes de los siervos por eso el protagonista monta del negocio de comprar las "Almas Muertas" para recibir las compensaciones del estado. Era un capitalista que mercaba con los restos del feudalismo.

El proletariado en Rusia era ínfimo con respecto al total de la población. Es una error hablar de revolución proletaria. En China había un sistema feudal ¿Cómo podía haber una revolución proletaria sin proletarios y sin burgueses? Por eso surge toda esa confusión llamada Maoismo. En la época en que Marx habla de la revolución proletaria, en Japón todavía se fajaban a los sablazos. ¿Donde estaba el proletariado japonés? ¿era Toshiro Mifume o Sato Ishi? La revolución burguesa llegó a japón en la punta de los cañones de la marina de los Estados Unidos y no termina hasta después de la segunda guerra mundial en que los americanos terminan de destruir los restos del imperio, hacen la reforma agraria etc, aunque quedara la formalidad tradicionalista en la figura de Hirohito. No ha habido revolución proletaria. Hubo una revolución burguesa donde el poder estatal fue usurpado por los bolchebiques ante la debilidad del gobierno de Kerenski.

En Alemania pasa otro tanto las diferencias y debilidades internas de los multiples estados alemanes y la falta de madurez de la burguesía alemana hacen surgir el fascismo hitleriano, un tipo de estado tan totalitario como el de Stalin en Rusia. ¿Que tipo de Revolución es la facista? ¿Es proletaria? ¿Le echamos la culpa de Hitler a Marx? Estos españoles han necesitado casi doscientos años desde el Dos de Mayo para poder hacer su revolución burguesa y todavía no la han terminado. Si Juan Carlos en lugar de príncipe hubiera tenido princesas dentro de poco vieras una guerra por la interpretación de las leyes sálicas. La revolución burguesa en Francia ha durado desde 1789 hasta 1958 en que se funda la Quinta República.


Los organismos cuando están "chiquitos" a veces ensayan comportamientos de cuando serán "grandes" aunque tengan que esperar a ser "grandes" para poder desarrollar esos comportamientos. La comuna de Paris o la Revolución de Octubre son parte de esos ensayos infantiles como cuando el niño se manipula el pene o la niña se pinta los labios y se pone los vestidos y tacones de la madre. En Cuba no hubo una Revolución proletaria. El objetivo de Fidel declarado en La Historia me Absolverá" era restaurar la democracia "hubo una vez una Republica...etc" Ahora, que a río revuelto ganancia de pescadores, eso es otra cosa. El tipo se hizo con el poder y ya ves los resultados. En este caso, las tendencias megalomanas y el narcisismo de un líder torcieron los derroteros históricos, pero si no es por Fidel quizás tuvieramos un capitalismo muy saludable con un socialismo medio laborista, medio felipista o algo así. No me gusta especular con lo que pudo haber sido y no fue.

La garantía de que las contradicciones se resuelvan es que hasta ahora siempre se han resuelto, por métodos más o menos violentos. Y no tengo ninguna visión apocalíptica, esa se la dejo a Catro el Grande pero de que estamos a un pelín de cargarnos el planeta, de eso ya no duda ni Bush. Dentro de poco el único hielo que quede en el polo norte será el que lleven los turistas en los "jaiboles" Es estos días salió una propuesta tecnológica para evitar que se descongele todo ese hielo porque el primer impacto de toda esa agua fría la va recibir el norte de Europa y en diez años nos vamos a estar cagando de frío en Marbella.

En cuanto a los coches, creo que desaparecerán y serán sustituidos por medios de transorte más efectivos. ¿Sabías que existe un proyecto futurista para ir de París a NY en menos de una hora, en un tren que correrá por debajo del Atlántico? Ya en Europa hay ciudades en las que el coche no se usa. La gente van en bici y les va fenomenal. En Roma no se puede ir al centro en coche porque necesitas un permiso y en Londres te ponen un peaje como para que te lo pienses tres veces. Yo no estoy comparando el coche con la carreta de los bueyes eso es absurdo. Pero yo he sufrido muchas lo que es estar dos horas en la N1 de Cape Town para hacer un viaje de 20 minutos. "La región más transparente es un muro de smog" No me extraña que estas gentes se quieran suicidar y siempre estén deprimidas y todo ese rollo. Te repito "esto no es vida" Por suerte hay un montón de voces que se alzan cada día en defensa del medio ambiente.

Dentro de 50 años habrá ocurrido una revolución biotecnológica que junto con la electrónica que todavía no ha dado sus mejores frutos nos haran ver un mundo diferente. Ya en España está en marcha un proyecto de producir insulina en vacas transgénicas. En estados unidos se aprobó la investigación en celulas madres... en espera del veto de Bush pero en algún momento se aprobará. Si quieres saber como será el futuro puedes desde ya empezar a leer ciencia ficción jajaja Oye que no te falte la imaginación... chama jajaja Hazte ciudadano del mundo y deja de ver todo a partir del odio al castrismo. El viejo cagalitroso se va a morir pronto y a ti te quedan un montón de años de vida. Entonces... ¿qué?

Duanel Díaz Infante dijo...

Infortunato, tu estrategia para librar de cuestionamiento a la predicción marxista (decir que la revolución proletaria aun no se ha producido, pues las que se llamaron así fueron en realidad revoluciones burguesas a pesar de las apariencias), recuerda bastante la clásica interpretación marxista del fascismo y al nazismo como nuevas formas del capitalismo, a pesar de todo lo que en estos regímenes iba en contra de la burguesía. Así, claro, la teoría de Marx queda a salvo de la comprobación práctica. Tu dices que el capitalismo en tiempos de Marx estaba en su fase adolescente, pero el problema es que la predicción de Marx se basa en considerar que aquella fase industrial era su momento de madurez. El capitalismo ha demostrado que es un sistema muy estable por su propia dinámica y flexibilidad, y es cierto que lo que sí será un límite es el agotamiento de los recursos naturales. Pero tengo muchas reservas con los discuros ecologistas.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

No puede haber interpretación marxista del fascismo y del nazismo porque Marx no supo de esos fenómenos. Es como culpar a Cristo de los crímenes de la Inquisición o de las cruzadas. Hacer culpable a Jesús de los crímenes de Torquemada o hacer culpable a Mahoma de los crímenes de Ben Laden.
No había nadie más entusiasta del capitalismo que Marx. Lee "La dominación británica en la India" y dime si eso no es entusiasmo. Marx fue tan entusiasta del capitalismo que se pasó casi toda su vida estudiándolo. ¿Tú te pasarías la vida estudiando a Abel Prieto si no te entusiasmara? jajaja Yo también soy un entusiasta del capitalismo y claro que ha resultado flexible. El capitalismo ha hecho avanzar la humanidad a una velocidad muy superior a todas las formaciones económico-sociales anteriores. El problema va a ser cuando se ponga viejo, cuando tenga artrosis y se ponga rígido. Marx, que se alumbraba con velas y no supo lo que era un tamagochi, creyó que ya era hora, después lo creyó Lenin y después aunque oportunistamente Castro el Magno. Que no haya sido no significa que no va a pasar. Eso no significa que no va a pasar. Marx predijo la caida del socialismo real y pasó.

El recurso natural más grande de la naturaleza lo tiene el hombre y es su inteligencia. Las tres cuartas partes de la superficie terrestre está cubierta de agua y está practicamente inexplorada. En el fondo de los mares hay depositados miles de millones de toneladas de minerales, además, los recursos biológicos (animales y plantas) son inagotables si se fomentan adecuadamente. Si sólo pescamos y dejamos que la reproducción sea natural se acabarán los peces, pero si los cultivamos, habrá peces para rato. La madera es el material más ecológico que hay porque tu cortas un palo y siembras otro y vuelve a crecer. Lo que hay que encontrar son los métodos técnicos para lograrlo y por supuesto implementar las políticas que los favorezcan.
En esa serie de las Megaconstrucciones sale un proyecto futurista japonés para Tokio, Una pirámide gigantesca capaz de albergar cientos de miles de personas (una ciudad) donde no hay coches sino elevadores y esteras y hay pisos que son enteramente parques y jardines.

En este mundo no hacen falta más "revolucionarios" lo que hace falta son más... japoneses jajaja

Por el momento el mayor problema que enfrenta el mundo es el control de la población. El capitalismo ha hecho que la economía crezca, pero la población ha crecido también. Recuerdas los 5 Tsunamis de los que se hablaba a principio de los 90. Uno era el del exceso de población y ya está la ola aquí. Una de las mejores políticas que han seguido los chinos es el del control de la natalidad, eso significa que cada dia son más ricos en proporción al crecimiento económico per cápita pero en otros países super poblados tienen que tomar medidas, La India, Pakistán, Bangladesh, Indonesia, Sudán, Nigeria, etc.
El mundo desarrollado tiene que articular políticas para desarrollar el tercer mundo, especialmente África.


Oye chama ¿tú no piensas actualizar el blog hoy? anda dale a trabajar

Hasta aquí por hoy...

El Conservador dijo...

Infortunato Liborio del Campo, no son las debilidades internas de los múltiples estados alemanes y la debilidad de la burguesía alemana quienes hacen que surja el Nazismo ( digo nazismo, no fascismo). La "unidad" alemana comienza a fraguarse, pensarse, gestarse, el verbo que prefieras, en 1813. Es complicada la historia "alemana", porque "Alemania" es un concepto -racial, lingüístico, cultural, y también, histórico- que incluiría también, desde este punto de vista, a las actuales Austria y la Suiza alemana, sin contar otros territorios donde hoy ya no se habla "alto alemán".
La "debilidad de la burguesía alemana"...demasiado marxista este análisis. De veras que no lo puedo subscribir. ¡€l país más burgués del mundo!. Y ya en esa época a la que te refieres.
Tienes razón con Espana. Vale. Aquí, subscribo lo que dices. Espana no es un país "europeo": es mucho más árabe que otra cosa. Desolé.
Con lo de la Rev.Francesa, también pienso que estás acertado. Sólo con una precisión, según mi juicio, que te haría: no terminó en 1958, con la V Républica. No, la Rev. Francesa no ha terminado todavía. Está vivita y coleando. Para decirlo en términos marxistas: "sus contradicciones no se han resuelto". ¿Lo dije bien?.

Duanel Díaz Infante dijo...

INfortunato Liborio, no debemos confundir dos cosas distintas: las interpretaciones y conceptos de Marx (que algunos llaman marxianos) y las interpretaciones y conceptos marxistas, que partiendo del pensamiento de Marx han sido desarrollados por otros autores en el siglo XX. En rigor, Marx no es marxista, como sí lo es Gramci o Adorno. En este sentido, sí hay una interpretación marxista del fascismo y el nazismo, que, en su extremo, es la que aparece, por ejemplo, en Asalto a la razón, de Lukacs, publicado en Cuba. El fascismo representa, desde este punto de vista, una reacción del capitalismo al advenimiento de la revolución proletaria en Ruisa, una reacción cuya ideología se nutre de las tendencias irracionalistas del pensamiento posterior a Marx. Recuerda que según este canon marxista, que era el que se enseñaba en la universidad, toda la filosofía posterior a Marx es parte de la "decadencia burguesa", que no merece más atención que la "crítica".

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Pues digamos entonces que yo soy Marxiano como dijo Ivan de la Nuez en un artículo que publicó en Encuentro el año pasado y en el mismo sentido que tú le das al término. Pero yo tengo otra posición también y es el de recuperar el término de Marxismo para lo que realmente es la teoría filosófica, económica y social de Marx, el materialismo-dialéctico y de la economía política del capitalismo cuya expresión más elaborada es El Capital, aunque como sabes es una obra inconclusa de Marx y no es la única porque realmente su obra económica es monumental y creo que se puede sacar mucho trigo de la los Fundamentos de la Crítica de la Economía Política y de otros escritos económicos.

Yo no creo que haya que botar todo el frasco de miel porque le ha caído una mosca. Oiga, señor, saque la cabrona mosca de ahí y la miel que se haya podido contaminar y trate de utilizar la miel que queda porque aún está buena y le puede ayudar a endulzar su vida o a curar su garganta. Es decir no se puede confundir el Marxismo con el Zapaterismo o el Royalismo o el Izquierda-unionismo.

Te pongo un ejemplo. Se supone que Fidel es Martiano. Hizo la “marcha de las antorchas”, autoproclamó su generación la "Generación del Centenario" "parecía que el apóstol moriría en el año de su centenario... bla bla bla... el autor intelectual y toda la bobería esa" Ahora resulta que hasta el Partido Comunista de Cuba es marxista-leninista y martiano. Y yo te pregunto: (esto lo lees con la voz de Nelson Gudín en el monólogo del borracho) “cooooooño ¿y que culpa tiene Martí de lo que haya hecho Fidel?” Ahora tú y yo no vamos a leer a Martí a rescatar lo bueno y positivo que pueda haber en Martí como político, escritor y periodista porque Castro el Magno se declara Martiano. ¿Los cristianos tendrían que renegar de Jesús, porque el Fidel Castro estudió en la Compañia de San Ignacio de Loyola?
Si vamos a superar a Marx, hagámoslo en el campo de la filosofía, de la economía política y en el de su obra intelectual en general, pero no me pongas como argumento los millones de gorriones que mató Mao o los los millones de camboyanos que mató Pol Pot porque entonces sí que estamos jodidos.

Yo creo que lo peor que hay para un intelectual, un artista etc, es mantener una posición tendenciosa en los estudios que haga o en el desarrollo de su arte, porque no lo ayuda. El pensamiento o el arte obtenido de esa forma está cuando menos cojo. Te voy a poner un ejemplo de la terrenalidad. Willy Chirino. Tremendo compositor y cantante, me encantan sus canciones por su calidad, por lo que tiene de cubanía, etc, pero las peores canciones de Willy Chirino son con las que trata de hacer política, porque además de ser un tema que no conoce, la tendenciosidad lastra su arte que por lo demás es magnífico. Te pongo otro ejemplo: El libro Viaje al Corazón de Cuba de Montaner. Si Montaner no fuera tan tendencioso en sus opiniones el libro estuviera muy bien, sólo que Montaner se empeña en poner conclusiones que ya tiene sacadas "a priori" y le salen cosas tan infantiles como que Fidel tenía el secreto deseo de entregarle Cuba a Moscú cuando el mismo libro de Montaner (en los hechos) demuestra todo lo contrario. Si Fidel conspira en la casa de Guanabo es porque estaba solo y si llama a los comunistas es porque en Cuba sin los comunistas nadie podía hacer política en ese momento porque era el único partido que quedaba. Los auténtico estaban tan llenos de sangre y tan desprestigiados como Batista y los Ortodoxos estaban diezmados, porque los que no se llevó Fidel para su lado los mató Batista. Si los liberales honestos no hubieran sido tan “anticomunistoides” y hubieran hecho lo que hizo Fidel este no se hubiera hecho con el poder. Lo que lleva hacia el "comunismo" en Cuba es el odio al comunismo.
La única razón que a mi juicio hacía que Fidel prometiera elecciones pronto, aunque no demasiado pronto es que Fidel no tenia edad para ser Presidente (lo supe por Montaner) y lo primero que hizo fue tratar de que pasara un par de años para poderse elegir. Cuando pasó el par de años ya no le hizo falta, los acontecimientos se habían desarrollado de una manera tal que ya el tenía el poder bien agarrado.
Es decir la constitución del 40 hecha bajo los auspicios de los comunistas junto con Batista impedía que Fidel fuera presidente. ¿Si los comunistas cubanos eran tan totalitarios, cómo fue que participaron en la vida democrática de Cuba antes del 59 y cómo son los primeros que piden elecciones? El mismo Montaner reconoce que los comunistas cubanos eran más propensos a las relaciones con el partido comunista de los EEUU que con Moscú. Esto no tiene que ver con el Marxismo, es sólo un ejemplo de como cuando te pones un cristal rosa para ver el mundo, pues el mundo se verá rosa. Creo que voy a hacer una "critica" sobre el libro de Montaner para señalar algunas incongruencias. Por eso me gusta más Hugh Thomas porque tira más para los dos lados. Lástima que la edición de Grijalbo esté tan desaliñada.

Lenin quería que el "marxismo" justificara la toma del poder por los bolcheviques y como el "marxismo" no lo complacía se puso a hacerle algunos "arreglitos". Luego Estalin le hizo unos "arreglitos" al "leninismo" entre los cuales estaba ocultar lo que Lenin opinaba de Estalin y del poder concentrado en sus manos y así sucesivamente hasta Zapatero.

Estoy de acuerdo contigo el fascismo y el nazismo fueron otros "arreglitos" de otras tendencias de "socialismo" pero en cierta forma era una tendencia "enemiga" y una parte del gran capital Alemán y de las otras potencias occidentales, como Francia e Inglaterra trataron de usar en su provecho para tratar de derrotar al Estalinismo pero les salió el tiro por la culata, porque pensaron que podrían manejar a Hitler y al final Hitler terminó por manejarlos a ellos porque instauró un régimen que era casi una copia del de Stalin, con el que Hitler además hizo un pacto de no agresión, se repartió Polonía, etc. Si hasta hicieron una buena pareja durante un tiempo.

Por otro lado yo no creo en cánones ni marxistas, ni católicos, ni musulmanes ni de ningún tipo, yo sólo creo en la razón, entendida como la capacidad de razonamiento humano para determinar su lugar en la naturaleza de la que forma parte y de comprender los acontecimientos económicos, políticos y sociales y si Marx se equivocó en alguna cosa, donde se cae el burro ahí le doy yo los tres palos, aunque emplee lo que aprendí el Marx o lo que aprendí de todo el mundo, incluyendo a Willy Chirino o a Montaner. ¿Sabes porqué creo no hubo guerra nuclear? “Because the russian love their children too”, eso lo aprendí de Sting.

Y al conservador le digo que la debilidad de la burguesía alemana a la que me refiero es precisamente a la falta de unidad de los estados alemanes, a que cada reyezuelo alemán tenía sus propias leyes, sus propias unidades de medida, y sus propias miserias, a que el capital estaba constreñido en Alemania más de lo que lo estaba en Francia, en Inglaterra o en los Estados Unidos. Gracias deben de darle los capitalistas alemanes a Napoleón, por haberles hecho la “revolución” Busca en el almanaque y mira a ver si no te suena 1813 y Napoleón. Por eso es importante la revolución francesa porque no fue solo para Francia y por los mismos motivos España tiene que hacerle un monumento a Napoleón en el centro de la Cibeles.

Duanel Díaz Infante dijo...

No, no sé qué habrá dicho Iván, pero marxiano se suele aplicar a los conceptos y teorías del propio Marx. Quien las adopta, las retoma o lo que sea, es marxista. Tú lo que pasa es que predicas una vuelta a los escritos de Marx, como los reformadores protestantes predicaban una vuelta a los evangelios. No es que los gorriones muertos de Mao y los miles de muertos de Pol Pot sean "culpa" de Marx, pero sí hay una relación entre el pensamiento de este y estas realidades comunistas. Tú dirás que ellos malinterpretaron las ideas de Marx, pero es un hecho que muchas de las rasgos de la sociedad comunista, tal como este la intuyó (no en El capital, lo sé, pero sí en sus escritos de juventud), como la superación de la oposición del campo y la ciudad, y del trabajo intelectual y el manual, sólo se han realizado, en la realidad, en este tipo de regímenes. Lo que quiero decirte es que la relación entre estos totalitarismos y el pensamiento de Marx (donde hay una crítica de las "libertades burguesas" y una legitimación de la "dictadura del proletariado") es muy distinta que la que hay entre el pensamiento de Martí y la dictadura castrista.

El Conservador dijo...

Querido Infortunato Liborio del Campo, te respeto mucho, te aprecio y te valoro, eres muy agudo. Pero en pos de ese diálogo, o como se llame, que posibilita todo eso que sabemos, me gustaría decirte que realmente tus análisis son"marxianos", como creo que a tí te gusta decir. "La falta de unidad de los estados alemanes": Alemania, la verdadera, unida, es una utopía. Si vamos a unir a Alemania, de verdad, tenemos que contar con el norte de Italia, una parte de Bélgica, toda Holanda, Suiza, Austria, Alsacia, Lorena, y paro de contar... porque me pueden faltar territorios, como los de los caballeros teutónicos. El Sacro Imperio Romano Germánico, intenta hoy ser la Unión Europea, siempre dirigido por...Alemania, isn'it?. Quien se metió en el medio de todo esto fue ese Napoléon al que también valoras ( subscribo todo lo que dices de él), pero se nos va, ¿o no? del panorama quien de verdad triunfó, quien de verdad, entonces, "cortó el bacalao" y lo sigue cortando, aun si ahora por medio de sus herederos, pero es igual.
"La falta de unidad de los estados alemanes", jajaja, eso no es falta de ellos ( desde un punto de vista, porque desde otro....:nada más diferente e irreconciliable que un alemán del norte con uno del sur): eso es culpa del Tratado de Westphalia de 1648. Goebbels dijo que toda la lucha - su lucha, ya sabemos- sólo tenía un sentido y una recompensa: que se volvieran a las fronteras anteriores al Tratado de Westphalia.
La historia de Europa, aun si como ya te dije, te respeto y te valoro por tu agudeza, creo que debieras verla más a fondo, más al fondo de eso que el "marxismo" o el "marxianismo" tergiversa en su conveniencia.
Desde luego que conozco muy bien 1813!. Ahí comenzó la debacle europea y alemana, de la que salieron todas las calamidades posteriores.
Los alemanes han sabido agradecerle a Napoléon por la revolución que les hizo, y la aprovecharon. Pero los espanoles...Como tú mismo dices creo que en otro post, o algo similar, ni se han enterado todavía. Y para colmo, son malagradecidos. Más de la mitad de la población alemana se puso del lado de las tropas de Napoléon, incluyendo curas. Los espanoles, dicen que cuando los franceses les decían "Hemos venido a liberarlos de sus cadenas", los espanoles respondían: "Pue' que vivan la' caena".
Bueno, para no seguir en esto: el fondo del asunto, en mi opinión, es la historia, que casi siempre suele ser la misma, matizada un poco por aquí, un poco por allá ( por ejemplo, el caso de Napoléon: he aquí el origen de ese concepto "marxiano" o"marxista", qué se yó, del "papel de la personalidad en la historia"), quien determina las cosas. Hoy, como ya decía, la Unión Europea es el remedo del Sacro Imperio Romano Germánico...y por aquí podemos seguir. Historia que casi siempre suele ser la misma -por eso me gusta llamarme el Conservador-, pero en la que en mi opinión los análisis "marxianos" no tienen mucho que aportar, por fantasiosos.

Analista dijo...

El pensaba que el desarrollo del capitalismo se movía en el sentido de la concentración de los medios de producción en pocas manos y de la proletarización paulatina de la clase media

Pero no es así con la globalización en el SIglo XXI. La globalización va hacia allá con botas de site leguas.

Infortunato: Te propongo leer a Karl Popper. Marx es sin duda uno de los más grandes sociólogos y economistas de la HIstoria, pero no como filósofo.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Veo que la "intelectualidá" cubana está pecando de ignorante. Hoy el 25% de la economía mundial está en manos de sólo 200 grandes compañías y el proceso de concentración sigue. Esta semana banco inglés Barclays anuncia la adquisición del holandés ABN Amro, mientras British Airways contacta fondos para la compra de Iberia que se ha convertido en la perla de la corona luego del acuerdo "cielos abiertos" entre las aviación europea y norteamericana que entrará en vigor dentro de un año. Oigan pongan los pies sobre la tierra. Bájense de la torre de márfil y vengan a ver lo que está pasando aquí abajo. De la proletariazación paulatina de la clase media pues ni hablar, en todos los sectores de la economía. Lo que pasa es que el mundo no es Europa y mientras en Europa han tratado de proteger a toda costa la agricultura y el pequeño comercio, el mundo globalizado, la inmigración, el poder de los grandes comerciantes y el desarrollo de la agricultura en muchos países del tercer mundo hacen que la pequeña propiedad europea esté desapareciendo. Que digo la pequeña propiedad, hasta europa misma está desapareciendo, es un continente cada vez más viejo que está siendo actualmente repoblado por otras razas o culturas. Hoy España está sufriendo la despoblación masiva del interior peninsular, decenas de miles de pequeños agriculrores han desaparecido. Eso pasó en Inglaterra hace muchísimo tiempo. Se crearon en las tierras cotos de caza para darle otros usos y generar otros ingresos, eso se está dando en España ahora. ¿Ustedes no tienen televisión? Les convendría ver un poco de noticiero. Inutil hablar a estas alturas de la unidad de alemania, cuando ya existe una estructura política supranacional en Europa. El capitalismo con su tendencia a la concentración de los capitales ha hecho que los estados nacionales ya no sean necesarios, la cofiguración política ya no responde a los límites de un territorio, una lengua, una cultura etc. El estado nacional es un entidad política histórica surge en un momento determinado de la historia y va a desaparecer.
Conservador, tu no eres conservador tu eres ultraconservador, si consideras que la revolución francesa fue la debacle para Europa es que estás a estas altura añorando la época de la servidumbre. La revolución francesa es universal porque representó el ascenso de la burguesía en toda europa incluyendo Rusia. Napoleón destruyó materialmente el ancien regime en Alemania y en los lugares por donde pasaron sus tropas, destuyó los documentos de propiedad de los señores feudales sobre los siervos y liberó a la mayor parte de europa del regimen de la servidumbre.
Duanel Ivan de la Nuez se refiere a que él es Marxiano en la entrevista publicada en Encuentro sobre Fantasía Roja "La intelectualidad cubana es decimonónica" y este intercambio no hace más que confirmarlo. Te cito: "Soy un marxiano (por Marx) y un marciano (por Marte), y así me siento bien. Tampoco voy diciéndole a nadie lo que debe o no hacer, porque mi trabajo se reduce a situarme en el mundo y a valorar algo tan denostado por los Estados comunistas y por el mercado omnipresente del capitalismo: el experimento de la individualidad"

En cuanto a los estudios de juventud, te puedo decir que yo en la juventud también me hacía pajas. Lo mejor de un autor está en sus obras fundamentales en donde puso lo mejor de si, sus mejores empeños. Te pongo un ejemplo, para que tu veas que yo no tengo pelos en la lengua y pertenezco al KKK (kaiga kien kaiga) No es lo mismo un Gabriel García Márquez en Cien Años de Soledad o en El Amor en los tiempos de cólera que en la definitivamente decepcionante Memorias de mis Putas Tristes, en esta última peca de senetud.

Yo creo que hay que hacer una vuelta a Marx porque un siglo y medio de experienca histórica da mucho trigo para poder contrastar la teoría de Marx con la realidad y no pocas sorpresas creo que nos llevaremos. Ah! y no sólo a Marx, también a muchos que quedaron por el camino arrastrados por las avalanchas de las mayorías, habría que ver otra vez que decía Plejanov, Kautsky y todos aquellas tendencias de la socialdemocracia o del marxismo que resultaron perdedoras.

Por otro lado no creo que la dictadura de la burguesía sea más legítima que la dictadura del proletariado. Lo que pasa es que en Cuba o en Rusia no había una dictadura del proletariado sino una dictadura de un dictador y su cohorte de burócratas. Mientras que a Lenin había que elegirlo para secretario del buró político, a Stalin y a Fidel Casto no. Por otro lado, hablas como si los totalitarismos fueran cosa de los marxistas, pero yo te puedo ir citando gobiernos totalitarios, desde por lo menos Sila hasta la fecha, que no han sido para nada marxistas ni comunistas. En realidad ya todas esas palabras de tiranos y dictadores venían desde la antiguedad clásica. ¿Qué tipo de democracia había en en Atiguo Egipto, en el gobierno de Nerón o de Caracalla, en el imperio Mogol, en los reinados medievales, o en las monarquías absolutas europeas, cuyos lamentables restos todavía superviven en las ridiculas monarquías contitucionales? Luego vino el fascismo, Mussolini, Hitler, Franco, Salazar, no te enumero las dictaduras latinoamericanas porque no tendriamos para cuando acabar, pero un Pinochet, un Stroessner, un Trujillo o un Somoza si que te los sueno por la cabeza jajaja
Y ahora tú me vienes con que Marx inventó las dictaduras, es como para reirse si no fuera por la triste y penosa situación de que el sábado el Coma-andante Castro el Magno se cambió de Chandal.

Duanel Díaz Infante dijo...

Infortunato Liborio, no he dicho que los totalitarismos sean solo cosa de los marxistas. El totalitarismo, que es un fenómeno propio del siglo XX, en tanto reacción a la democracia liberal del siglo XIX, tiene dos vertientes: la socialista, de ideología marxista, y la nacional-socialista y fascista, de inspiración "revolcuionario-conservadora". las tiranías y dictaduras de la antiguedad, el vasallaje de los tiempos feudales, y el absolutismo del anciene regimen no son casos de totalitarismo; te insisto en que este es un fenómeno moderno, que tiene un componente de atavismo en la medida en que representa una vuelta a aquellas etapas anteriores donde los derechos del individuo contra la colectividad no existían, una reacción al individualismo de los tiempos modernos. El "totalitarismo", tal como lo define Musolini (o Gentile) en la Enciclopeia Italiana, es decir, como una especie de redención del individuo en el estado, tiene poco que ver con el absolutismo monárquico. Por otro lado, debes distinguir entre totalitarismo y autoritarismo: las dictaduras de Pinochet y Batista eran autoritarias, mientras que la de Castro es totalitaria. Nunca he dicho que Marx inventó las dictaduras; sólo digo que él está vinculado a la dictaduras más terribles del siglo XX: la de Mao, la de Stalina, la de Pol Pot. ya sé: em dirás que él no tiene la culpa de lo que se ha hecho en nombre suyo, pero te insisto: la cosa no es tan sencilla. ¿Por qué cada vez que se ha tratado de llevar a la práctica la utopía comunista no se produce más que miseria y terror?

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Precisamente has dado en el clavo con el nombre correcto. Llevar a la práctica la Utopía Comunista. Marx definió su pensamiento como científico para distinguirse del Socialismo Utópico. Marx no habló de llevar a la práctica nada ni de construir un ideal ni de que la realidad se debía adaptar a un ideal. El comunismo era sólo el estado de cosas que vendría después del capitalismo, cuando ya la riqueza (fuerzas productivas) generadas por el capitalismo fueran de tal magnitud que la apropiación de unos pocos de esas riquezas fuera un freno en lugar de un estímulo para la producción.
Efectivamente las utopías no se pueen construir y fue Marx el primero que se opuso a las Utopías porque iban en contra de su concepción materialista y dialéctica de la historia. Luego vinieron otros que las retomaron y construyeron esos falansterios. Así y todo no creo que los regímenes comunistas hayan matado más gente que Hitler en los campos de concentración. Hitler industrializó la muerte. Fíjate no quiero que te confunda con mi posición yo también aborrezco cualquier dictadura. Pero no me pongo ha hacer distinciones que no vienen al caso para tratar de justificar una afirmación gratuita. El absolutismo de Felipe Segundo era tan totalitario como el Fidelismo y existía la Inquisición y no se toleraban otras religiones que la católica y no había libertades políticas ni económicas, estableció el monopolio de la corona para muchas partidas del comercio como el tabaco o en general el comercio que venía de América y sumió a España en una miseria de la que no ha salido en 5 siglos. ¿En que se diferencia el absolutismo de Felipe Segundo al de Fidel Castro? ¿En que las brujas ya no se queman?

El hombre que acabó con la superticiones en la economía política fue Carlos Marx.

Duanel Díaz Infante dijo...

Se diferenciaba, Liborio, en que aquel no se legitimaba en nombre del pueblo y el de Castro sí. El totalitarismo surge en un contexto donde la democracia se ha abierto paso; no es ese el caso de Felipe II ni de Luis XIV. Marx acabó con algunas supersticiones pero fundó otras que han sido nefastas. Sí, Marx se opuso a los que llamó "socialistas utópicos", pero en el corazón de su pensamiento dialéctico hay una utopía: que el movimiento de la historia, determinado según él por el desarrollo de las fuerzas productivas que condujo a la propiedad privada, conduciría a una especie de regreso al origen: el mismo desarrollo de la técnica que provocó la disolución de la comunidad primitva nos devolvería a ella en el comunismo.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

" Hay velas que lo alumbran todo, menos su propio candelabro."
Hebbel

Nada, sólo una frase bonita.
Hoy quiero ser parco.

ANalista dijo...

Estimado infortunato

¿QUé tiene que ver la lucidez económica-política de Karl Marx con la filosofía? Estoy completamente de acuerdo que en "Das Kapital", como teoría matemática empírica de la econonomía, describe MArx como nadie antes ni después las leyes fundamentales del modo de producción capitalista, de la circulación del dinero y las mercancías así como de la acumulación del capital mostrando las relaciones de poder de los miembros de la sociedad capitalista. Su obra filosófica principal "Die deutsche Ideologie" dista mucho de alcanzar el nivel y el efecto del "Capital".
La ideología de Marx propaga y fundamenta el estado totalitario en sociedades cerradas.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

"Die deutsche Ideologie" es una obra dificil, sugiero releerla, sin esa visión, que no tiene que ver nada con lo totalitario no hubiera sido posible El Capital. El Capital es un ejercicio en economía política de la visión filosófica de Marx expresada en "Die deutsche Ideologie" ¿Cómo una teoría que vaticina la desaparición de las clases, de la explotación del hombre por el hombre, del dominio de unas clases sobre las otras y la desaparición del estado mismo como organo represor de las clases dominantes, puede conducir al totalitarismo?
Duanel, el comunismo que decía Marx no era el comunismo primitivo, es un comunismo superior, porque el desarrollo se produce en espiral ascendente. El comunismo primitivo se basaba en la posición desventajosa del hombre ante la naturaleza, donde la protección de los individuos por la sociedad es inprescindible para la sociedad misma. Se sabe que hace 40 o 60 mil años cuando el hombre salió de Africa para recorrer el mundo, toda la población que vivía en Africa no pasaba de 5000 individuos, muchas especies que hoy están en peligro de extinción tienen más individuos que toda la población humana hace 50 milenios. La famosa invasión humana de Eurasia y Australia fue consumada por unas pocas familias. El comunismo futuro será de otro tipo, porque el hombre habrá alcanzado un nivel de riqueza y un desarrollo de las fuerzas productivas que no será necesaria la explotación como estímulo para la producción. La explotación fue y es todavía un recurso necesario para estimular a los individuos a aportar todo lo que puedan a la sociedad y hacer la acumulación de recursos necesaria para la investigación, la cultura, etc que luego se transformará en progreso. Si nos comieramos todo lo que producimos no habría desarrollo, por eso hasta ahora hay que comer sólo para sobrevivir y acumular en forma de trabajo los recursos necesarios para el desarrollo. Los gobernantes pajosos como Castro el Grande se enfrentan a este problema y al tratar de eliminar la explotación del hombre, lo que logran es desestimular la producción porque el hombre pierde el interés. Si de todas formas voy a comer, trabaje o no trabaje,pues no trabajo. Y el ejemplo lo tienes aquí mismo en España y en Europa en general, los obreros están tan protegidos que no quieren trabajar, se ha creado una mentalidad estado-dependiente como en Cuba. En Africa y Australia donde se econtraron condiciones relativamente favorable en la naturaleza para obtener comida, abrigo etc el hombre no se desarrolló. Todo estaba en la naturaleza era sólo tomarlo, no había que inventar nada, era más desarrollar los músculos que el cerebro. En eurasia el hombre se encontró condiciones climáticas templadas que lo estimularon al progreso. José Ingeniero escribió algo así como que la vida era sólo un precario equilibrio químico en la superficie de la tierra. El hombre está rompiendo ese equilibrio. No tenemos alternativas, o inventamos otra forma de vivir conservando e incluso mejorando la naturaleza o nos iremos todos a tomar por saco y "el comunismo será entre otras cosas una aspirina del tamaño del sol" Sólo que el Comunismo no es una cosa que se pueda construir, ni implantar, será el desarrollo lógico del capitalismo. Ya hoy hay más de 200 millones de personas obesas, que de hambrientos, en términos alimentarios, el mayor problema que tiene hoy la humanidad es la obesidad no el hambre. Yo creo que está llegando el momento en que esos desequilibrios puedan corregirse sin grandes catástrofes, a lo mejor no es mañana por la mañana, porque todo no es comida y porque la superestructura social es mucho más lenta que la económica. Lo que está pasando con el capitalismo actual, es que va a más velocidad de la que los seres humanos se pueden adaptar, especialmente en las sociedades más conservadoras, como es el caso de España en Europa, los países árabes, etc. España es la 8va economía mundial, pero tiene casi la mitad del PIB percápita de EEUU y otros países desarrollados y se me hace que el desarrollo no se puede basar sólo en el jamón ibérico y en el vino de la rioja. Hoy hay tremendo debate en el gobierno con el tema de la enseñanza secundaria. Zapatero quiere que los muchachos pasen de grado sin estudiar. Yo tengo una prima aquí tiene 13 años. Le pregunté y me dice que se aprueba con 5 de 10, es decir que con que te sepas sólo la mitad de las cosas ya están aprobado. ¿Entonces para que sirve la otra mitad? y si de contra puedes pasar de grado con arrastre. Pues cuando te graduas eres un burro. Es por eso también que es el país de Europa donde menos de lee. Conclusión, demasiado paternalismo hace daño. La palabra trabajo viene de un instrumento de tortura que se utilizaba para los vagos, no creo que sea necesario llegar a tanto pero algo habrá que hacer. Por eso la globalización ha puesto los puntos sobre las ies y por eso donde más protestas antiglobalización hay es en los países desarrollados, en particular en Europa. Estos se creen que van a seguir viviendo del tercer mundo y el picao se les ha puesto malo. Ahora, o trabajan o va a haber que darle sus latigazos.
Chao pescao

Duanel Díaz Infante dijo...

Liborio, claro que una teoría que vaticina el fin de las clases y del estado puede perfecatmente conducir al totalitarismo. Tanto que hablas de historia, Liborio, los ejemplos sobran: la Revolución Francesa, con su lema de "Liberté, egalité, fraternité", desembocó en el terror; la teoría política de Rousseau, que es una fundamentación de la democracia contra el "ancien regime", puede también fácilmente alimentar el totalitarismo. Yo no digo que el comunismo sea idéntico a la sociedad primitiva, sino un regreso -recorrido todo el camino del progreso y de la civilización- a aquella autenticidad comunitaria donde no existía estado ni clases.

analista dijo...

Dime estimado liborio, si eso no conduce al totalitarismo:
... Estas medidas, naturalmente, serán diferente en los diversos países.
Sin embargo, en los países más avanzados podrán ser puestas en práctica casi en todas partes las siguientes medidas:
1. Expropiación de la propiedad territorial y empleo de la renta de la tierra para los gastos del Estado.
2. Fuerte impuesto progresivo.
3. Abolición de los derechos de herencia.
4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y sediciosos.
5. Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y monopolio exclusivo.
6. Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte.
7. Multiplicación de las empresas fabriles pertenecientes al Estado y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras, según un plan general.
8. Obligación de trabajar para todos; organización de ejércitos industriales, particularmente para la agricultura.
9. Combinación de la agricultura y la industria; medidas encaminadas a hacer desaparecer gradualmente la diferencia entre la ciudad y el campo.
10. Educación pública y gratuita de todos los niños; abolición del trabajo de éstos en las fábricas tal como se practica hoy; régimen de educación combinado con la producción material, etc., etc.
Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las diferencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político. El poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra. Si en la lucha contra la burguesía el proletariado se constituye indefectiblemente en clase; si mediante la revolución se convierte en clase dominante y, en cuanto clase dominante, suprime por la fuerza las viejas relaciones de producción, suprime, al mismo tiempo que estas relaciones de producción, las condiciones para la existencia del antagonismo de clase y de las clases en general, y, por tanto, su propia dominación como clase.
En sustitución de la antigua sociedad burguesa con sus clases y sus antagonismos de clase, surgirá una asociación en que el libre desenvolvimiento de cada uno será la condición del libre desenvolvimiento de todos.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

¿Me pudieras explicar cómo puede haber un estado totalitario sin estado? Disculpa que sea un poco lerdo, pero no entendí esa parte.
El año del terror, Robespierre y todo eso no tiene que ver nada con lo que estamos hablando. El contexto cambia. Aquello era una revolución burguesa "Liberté, egalité, fraternité", significan Liberté, egalité, fraternité", para la burguesía, la nueva clase que surgía poderosa económicamente y quería el poder político. Liberté, egalité, fraternité", se oponía a la concepción de una sociedad basada en poderes reales divinos, una sociedad dividida en estamentos que ya no correspondían al poder económico, de una nueva clase económica que se oponía a la nobleza y a la monarquía putrefacta de Luis XVI. En cuanto la burguesía estuvo firmemente en el poder se acabó la "Liberté, egalité, fraternité" y luego vino la restauración y la burguesía que siempre ha tenido una vocación frívola quería tener el empaque de la vieja nobleza o no habían en Cuba Barones, Condes y Marqueses de Cojimar o de Pozos Dulces, denominaciones de una burguesía todavía añorante de la antigua aristocracia. Hoy los nuevos ricos chinos se adornar con toneladas de oro y luego vino un Napoleóncito. Las revoluciones hacen cambios tan radicales que luego les cogen miedo. Eso no significa que Marx pretendiera hace un estado totalitario. Ni siquiera veía el partido comunista como un partido único, el partido era la clase obrera y los intereses de la clase obrera si son únicos, aunque se manifiesten de diferentes maneras, por sectores o paises, etc. y los comunistas no tienen intereses diferentes al del resto de los proletarios, Orwell culpaba a Moscú de la derrota de la República Española, porque los soviéticos le hicieron la guerra a los anarquistas que era la tendencia obrera política mayoritaria en España y la única que podía hacerle frente al franquismo.

Cuando estemos en el punto de la revolución comunista no habrá sectores ni países porque el capitalismo se habrá encargado de uniformarlo todo. El totalitarismo lo va a imponer el capitalismo no el comunismo.

Abajo el jamón ibérico y viva Mac Donald

Viva Elpidio Valdez y abajo Resoplez

jajaja

Si tú quieres tener una mínima idea de como se ha desarrollado la historia de la humanidad y como será su futuro, te recomiendo: Age of Empires III, de Microsoft. Pero tienes que empezar en la Dark Age y ganar en la Nano Age. jajaja

La libertad de expresión es la libertad de decirle a la gente lo que no quieren oir.
George Orwell

La libertad sólo existe cuando no es de nadie.
Carlos Varela.

Duanel Díaz Infante dijo...

Analista, gracias por echarme una mano en esto de convencer a Infortunato de las implicaciones de la teoría del comunismo en Marx. Liborio, lo de la Revolución Francesa no tiene que ver desde luego con el marxismo, pero tú preguntas que cómo es posible que una teoría que vaticina el fin de las clases puede conducir al totalitarismo, y yo te respondo: como mismo una que predica la libertad puede terminar en el terror. ¿Hs leído El hombre rebelde, de Camus? El problema Liborio, es que el comunismo, en nombre de la futura desaparición del estado, no hace sino alimentar al estado, que crece al punto de absorverlo todo: la sociedad civil, la estética. Con su transgresión del límite entre el estado y el mundo de la vida, el estado totalitario cumple, a su manera, el deseo marxista de eliminar el estado: si es el estado es todo, no existe el estado.

el Conservador dijo...

Pues sí, la Revolución Francesa no sólo es el origen de todos los totalitarismos, el de izquierda y el llamado de "derechas" (fascismo, nazismo), sino que sin ella, Marx en vez de escribir lo que escribió, se hubiera dedicado al negocio o a ser abogado, qué se yo. Todo lo que vino después, comenzando por Marx- el mal "après l'original", que este fue la RF- estaba ahí. Y no sólo en el Terror jacobino, sino ya desde Rousseau.
Duanel, Infortunato Liborio del Campo parece ser una excelente persona, cultivada y sensible, pero creería que estás ( y ahora yo estoy) perdiendo el tiempo.
Una anécdota, Infortunato Liborio del Campo: cuando Lenin tomó el poder, lo hizo con un libro en la mano, donde se contaba cómo lo había hecho en su momento Robespierre.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

La idea del eterno retorno es misteriosa y con ella Nietzsche dejó perplejos a los demás filósofos: ¡pensar que alguna vez haya de repetirse todo tal como lo hemos vivido ya, y que incluso esa repetición haya de repetirse hasta el infinito! ¿Qué quiere decir ese mito demencial? El mito del eterno retorno viene a decir, per negatio-nem, que una vida que desaparece de una vez para siempre, que no retorna, es como una sombra, carece de peso, está muerta de antemano y, si ha sido horrorosa, bella, elevada, ese horror, esa elevación o esa belleza nada significan. No es necesario que los tengamos en cuenta, igual que una guerra entre dos Estados africanos en el siglo catorce que no cambió en nada la faz de la tierra, aunque en ella murieran, en medio de indecibles padecimientos, trescientos mil negros. ¿Cambia en algo la guerra entre dos Estados africanos si se repite incontables veces en un eterno retorno? Cambia: se convierte en un bloque que sobresale y perdura, y su estupidez será irreparable. Si la Revolución francesa tuviera que repetirse eternamente, la historiografía francesa estaría menos orgullosa de Robespierre. Pero dado que habla de algo que ya no volverá a ocurrir, los años sangrientos se convierten en meras palabras, en teorías, en discusiones, se vuelven más ligeros que una pluma, no dan miedo. Hay una diferencia infinita entre el Robespierre que apareció sólo una vez en la historia y un Robespierre que volviera eternamente a cortarle la cabeza a los franceses.
Digamos, por tanto, que la idea del eterno retorno significa cierta perspectiva desde la cual las cosas aparecen de un modo distinto a como las conocemos: aparecen sin la circunstancia atenuante de su fugacidad. Esta circunstancia atenuante es la que nos impide pronunciar condena alguna. ¿Cómo es posible condenar algo fugaz? El crepúsculo de la desaparición lo baña todo con la magia de la nostalgia; todo, incluida la guillotina. No hace mucho me sorprendí a mí mismo con una sensación increíble: estaba hojeando un libro sobre Hitler y al ver algunas de las fotografías me emocioné: me habían recordado el tiempo de mi infancia; la viví durante la guerra; algunos de mis parientes murieron en los campos de concentración de Hitler; ¿pero qué era su muerte en comparación con el hecho de que las fotografías de Hitler me habían recordado un tiempo pasado de mi vida, un tiempo que no volverá? Esta reconciliación con Hitler demuestra la profunda perversión moral que va unida a un mundo basado esencialmente en la inexistencia del retorno, porque en ese mundo todo está perdonado de antemano y, por tanto, todo cínicamente permitido.

"La insoportable levedad del ser"
Milán Kundera

Me gusta este ultra-conservador, es una reliquia histórica, debiera estar en el museo napoleónico de La Habana con un pie de foto que dijera: "Esta clase de gente, perdía la cabeza, literalmente, por la revolución". Pero me da la razón la Revolución Francesa, es decir la Revolución Burguesa por antonomasia es la madre de todos los totalitarismos, lo cual viene confirmando mi punto de vista de que el Marxismo no ha sido la causa del surgimiento de los regímenes totalitarios.

“Todos los rasgos característicos del siglo son identificables ya hacia 1830. La burguesía está en plena posesión de su poder y tiene conciencia de ello. La aristocracia ha desaparecido de la escena de los acontecimientos históricos y lleva una existencia meramente privada. El triunfo de la “clase media” es indudable e indiscutible. Es cierto que los triunfadores constituyen una clase capitalista conservadora y no liberal, que en parte ha adoptado sin modificaciones algunas de las formas administrativas y los sistemas de gobierno de la antigua aristocracia”

Historia Social de la Literatura y el Arte
Arnold Hauser

“El ser social determina la conciencia social” a lo que Liborio añadiría, “pero con bastante retraso”

Duanel Díaz Infante dijo...

Liborio, esa cita tuya alimenta mi sospecha de que en Cuba tú fuiste profesor de "Fundamentos", je, je. Ya no sabes a qué agarrarte para separar a Marx del totalitarismo. La Revolución Francesa es una revolución burguesa, pero en ella confluyeron muchas ideologías igualitaristas, socialistas, etc., que, a pesar de ser tachadas por este de utópicos, no dejan de significar una línea de continuidad con el socialismo de Marx. Muy interesante la cita de Kundera, pero me temo que aquí el gran Kundera malinterpreta a Nietzsche: el eterno retorno de lo mismo no implica un recuerdo constante del pasado, sino un aligeramiento: el decir "sí" al instante es, por paradójico que parezca, la expresión última del amor fati.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Así, que Marx no es sólo culpable de los que le "siguieron" sino además de los que lo "precedieron". Me parece que el que no sabe de donde agarrarse ahora eres tú.

Por supuesto las leyes que rigen los fenómenos naturales, entre los que incluso la sociedad humana, actúan sepámoslo o no. Antes que Newton descubriera las ley de la gravitación universal, pues, las manzanas se caían alegremente de los manzanos, sin ningún sentido de culpabilidad. Lo que pasa es que echarle la culpa a Newton del "pie" de manzana me parece una exageración y mucho menos culparlo sobre la existencia de la mermelada de guayaba. No me negarás que las guayabaa también se caen de las matas cuando maduran o cuando hay un huracán. De lo más criminal que se me ocurre acusar a Newton es de la manzana que le da la bruja a blanca nieves porque por poco incita a la "revolución" de los enanitos. Aunque volviendo al ejemplo anterior, bien pudieramos culpar a Newton de los huracanes.

En cuanto a lo que si Kundera interpreta bien o no al asesino de Dios. En esa bronca no me voy a meter. En definitiva es sólo una novela.

Ah! y no fui profesor de fundamentos. Acuérdate que aquí el que fue profesor fuiste tú... jajaja

Anónimo dijo...

Estimado infortunato:

Nadie ha dicho que el marxismo es la cuna de los estados totalitarios, sino que es la base sobre la cual se asientan los estados totalitarios bajo el emblema de la construcción del socialismo.
Fíjate que hablamos de Estados y no de monarquías.
Sobre Nietzsche detrás de la idea del "ewige Wiederkehr"(el retorno eterno) la cual comenzó a tratar en "Die Fröhliche Wissenschaft" y sobre todo en "Also sprach Zaratustra" está el principio de vivir la vida y afirmarla en un sí a la misma que nos permita vivirla de forma tal, que cada momento se quiera pasar viviéndolo con una frecuencia infinita. "Pero todo deseo quiere eternidad, quiere una profunda, profunda eternidad" (Así habló Zaratustra). La verdad es que en toda tu ilustración a veces no te entiendo, pues Robespierre cortando cabezas no debe ser un momento que se quiera disfrutar infinitamente.... :-)

Duanel Díaz Infante dijo...

Ni yo, Liborio, que al fin y al cabo Kundera es de mis escritores favoritos, pero creo que el otro anónimo (no el Censor que ya se cansó de indicarme el camino, sino el que te ha contestado) tiene razón. Claro que no le echo la culpa a Marx del terror de la revolución francesa, pero te digo que por el hecho de haber sido una revolución burguesa no se puede deducir, como haces tú, que la revolución proletaria predicha por Marx no va a conducir al totalitarismo. Yo te insisto: lee El hombre rebelde, donde Camus dice cosas muy lúcidas sobre la Revolución Francesa, sobre Marx y los marxistas.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Creo Duanel que debieras releer todo lo que hemos dicho. Mi propósito no es convencer a nadie. Yo soy de los que piensa que no hay nadie que pueda convercer a nadie. Uno tiene que convencerse a si mismo. La prueba somos nosotros mismos, después de haber soportado el convencimiento de Castro el Magno durante tantos años, no nos ha convencido como se pudiera haber supuesto. Pero cuando ya los debates se alargan demasiado empiezan a ser poco fructíferos. Bueno muchachos yo llego hasta aquí. Creo que ha sido bueno conversar y espero que no será la última vez. Ha sido un placer. Un consejo y una petición. Por favor no les expliques el pavonato a los niños ya bastante tienen con sufrirlo. See u.

el Conservador dijo...

Infortunato Liborio del Campo, tú también me gustas. Sabes por qué?. Porque dices que a mí me hubiesen cortado la cabeza durante la Rev. Francesa. Ninguna duda!. Yo hubiese sido entre los primeros en ir a la guillotina. Pero tú, y esto es por lo que me gustas, tú no te hubieses salvado, tampoco. Porque, como quiera que sea, eres un "librepensador", demasiado tú, con tu marxismo y todo a cuestas. A tí, Robespierre and company, no te hubiesen creído que eras "jacobino", pese a que te desganitaras afirmándolo. Nada raro, en definitiva, si entre ellos se mataron.
Duanel y el Anónimo después, han dicho mejor que yo lo que hay que decir.
Yo no estoy de acuerdo con el término de "Revolución burguesa" para denominar a la Rev.Francesa. Esto es un engendro marxista, impuesto - a la fuerza en algunos casos, que sabemos; en otros, por labor de zapa, pero impuesto- por medio de la influencia que ha tenido esa ideología en los medios académicos desde hace un buen tiempo.
Los ingleses habían hecho lo suyo, a su manera como siempre, desde 1640, aun si todo empezó con la Carta Magna. Los americanos, con su Rev-Guerra de Independencia, lo hicieron aun mucho mejor que los ingleses. Los franceses -tarde, pero "par rapport" adelantados al resto de Europa-, no sabían cómo hacer. Como hacer para ganar las libertades individuales. Ahí nació un extrano fermento, donde como dice Duanel, nacieron corrientes igualitarias, socialistas y también comunistas.
Marx retoma la parte de la Rev.Francesa más radical, y a esto él le llamará "Rev. socialista", u "obrera", o como la llamó, para diferenciarla de ese momento de la Rev.Francesa, y por eso denominó a ésta "burguesa". Cuestión de etiquetas.
Quienes hicieron -la carne de canón, la "rue"- toda la Rev. Francesa fueron las clases más bajas, los "obreros", los "desposeídos". Eso sí, dirigidos por los "burgueses" y por varios -repito varios- nobles.
Si de Rev. francesa "burguesa" se trata ( y valgan las comillas más que nunca), sería justo el momento de 1789: igualdad de derechos, la libertad de empresa. 1793, es el momento de la Rev. socialista. Ésta es la verdadera Rev.Francesa, que se interrumpe, como sabes, por la caída de Robespierre, en Thermidor en 1794. Esta Revolución proletaria (encontré el término!) interrumpida es resucitada por Lenin en 1917, aun si bien un fugaz y fallido intento durante la Comuna de París (faltaría más!, Paris toujours) en 1871.
El resto, es literatura marxista.
Saludos,

Duanel Díaz Infante dijo...

Bueno, Liborio, Castro no nos ha convencido porque lo que dice es todo mentira, y porque su discurso ha sido siempre un monólogo donde no tenemos derecho a réplica. En cambio, aquí dialogamos, debatimos, es decir, nos situamos al mismo nivel, y esto implica justo la posibilidad de que uno convenza al otro, al menos en parte, o viceversa. Siempre serás bienvenido por acá, así que, aunque no comentes, no te pierdas, que en los próximas días pienso actualizar un poco más.

Duanel Díaz Infante dijo...

Conservador, estoy de acuerdo contigo. Ahora, puestos a tomar partido frente a la Revolución, como estuvieron los intelectuales contemporáneos a ella, yo no estaría contra ella, malgré tout. Es decir, no defendería la legitimidad del ancien régimen contra los principios de 1789. Estaría más cerca de Michelet que de De Maistre.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

El conservador tiene razón, a mi también me hubieran cortado la cabeza. (como me la cortarían si aparezco por Cuba ahora, a pesar de que allá se consideran comunistas y yo también)

Cuando la burguesía tomó el mando con el apoyo del proletariado (por eso es burguesa la revolución) se acabó la Igualdad, la libertad y la Fraternidad para los proletarios, es la historia, y Marx la describe perfectamente por ejemplo en El XVIII brumario de Luis Bonaparte.

No me pierdo, estoy aquí pero a veces sin mucho tiempo para comentar. Espero ansiosamente las actualizaciones. Yo esto lo veo buenísimo. Creo que aprendemos todos. No quisieras tú que sufrir las agresiones que sufre Armengol en los Cuadernos de Cuba.

Chao

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Bueno y como mi isla al mediodía hoy publica una frase, muy a propósito de lo que estamos hablando, aquí te la dejo, para que te dé un poco de rabia... jajaja

"La verdad de la verdad es que nunca es una, ni la mía, ni la de él, ni la tuya..."
Carlos Varela

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Oye notición, se anuncia en La isla al mediodía, Acceso Libre a Internet en Cuba. Bueno, casi libre.

el Conservador dijo...

Duanel, coincido contigo, también: yo no estaría a favor del Ancien Régime en 1789. Pero en el 93, seguro me hubiesen cortado la cabeza. No comulgo con de Maistre, pero tampoco con Michelet. Prefiero la visión de Tocqueville.
Te felicito por tu blog. Mira todas las reflexiones que das lugar. Todavía no he podido leer tu nuevo post, que acabo de entrar. Voy a leerlo, debe estar buenísimo.
Saludos,

Duanel Díaz Infante dijo...

Gracias, Conservador. Es verdad, quizás la visión de Tocqueville sea má sensata que la romántica de Michelet. Deja ver si en los próximos días puedo actualizar un poco más en blog: tengo algunos posts en remojo.